Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Малышевой О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Малышевой Ольги Николаевны неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО "Ависта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 414,82 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.01.2016 года между истцом и ООО "Строй-Сервис" был заключен Договор N ОС-12-5-11-3 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/ОС-12/1 от 21.09.2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Ависта", по которому ООО "Ависта" является застройщиком. Объект строительства передан в эксплуатацию с задержкой в 381 день. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 026 808,59 руб, штраф, моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Малышева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Малышева О.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Малышева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2015 года между ООО "АВИСТА" и ОООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ДДУ/ОС-12/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу...

В силу пункта 2.5 договора N ДДУ/ОС-12/1 от 21.09.2015 года передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 того же договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 года.

12.01.2016 года между истцом и ООО "Строй-Сервис" был заключен Договор N ОС-12-5-11-3 уступки прав (требований) по Договору N ДДУ/ОС-12/1 от 21.09.2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:...

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 Договора N ОС-12-5-11-3, ООО "Ависта" обязано построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру в 5 секции, на 11 этаже, N на этаже 3, общей площадью 86,83 кв.м. по адресу:...

Цена за уступку прав на объект долевого строительства по условиям договора составляет 4 454 379 руб.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 25.01.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с 05 июля 2017 года по 25 января 2018 года.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд с ним не согласился, поскольку на момент исполнения обязательства (04 июля 2017 года) действовала ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) в размере 9%, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 руб, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 414,82 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть исчислена по периодам действия ключевой ставки (ставки рефинансирования), судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" такая неустойка рассчитывается исходя из единой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец также просит об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: