Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лысенко А.О. к ООО "Светооптима" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.О. обратился в суд с иском к ООО "Светооптима", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N *** от 25.12.2017 г, восстановить его на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.01.2016г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора, при этом трудовой договор с ним заключен не был, копия трудового договора ему на руки выдана не была, со штатным расписанием, с графиком работы, размером своей заработной платы он ознакомлен не был, согласно справке по форме 2-НДФЛ размер его заработной платы составлял *** руб. в месяц; приказом N *** от 25.12.2017 г. был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. при приеме на работу он не был ознакомлен с локальными трудовыми актами ООО "СВЕТОПТИМА", которые устанавливали бы для него распорядок трудового дня, конкретное место работы, Правила внутреннего трудового распорядка для ознакомления не предъявлялись; по устному соглашению с работодателем истец осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, результаты работы направлял посредством электронной почты в адрес бухгалтера ООО "СВЕТОПТИМА", при необходимости, по требованию руководства приезжал в офис, в связи с чем у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию; согласно данным ИФНС и ПФР работодатель регулярно начислял ему заработную плату, но фактически её не выплачивал; кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию ; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лысенко А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лысенко А.О, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ханмурзаева Т.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ханмурзаева Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Вихорева А.В, Ягафаровой О.Р, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко А.О. с 11.01.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора.

Приказом N *** от 25.12.2017 г. Лысенко О.А. был уволен 01.03.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 01.03.2016 г. по 25.12.2017 г.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей *** Е.А. (исполнительный директор), *** Г.Е. (менеджер), оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлени и Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко А.О. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.03.2016 г. по 25.12.2017 г. судом установлен, не оспаривался самим Лысенко О.А. и подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками, табелями учета рабочего времени, которым, как уже указывалось выше, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При этом судом были проверены доводы истца о дистанционном характере работы, и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли. Суд первой инстанции, установив, что истец два месяца с момента начала работы у ответчика исполнял свои обязанности по адресу места нахождения ответчика, правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у него рабочего места и не осведомленности о графике работы, указав на то, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствие письменного трудового договора, а также аттестованного рабочего места не освобождало истца от дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей по адресу места нахождения ответчика.

Доводы истца о то, что в период, вменяемый в качестве прогула, работодателем ему начислялась заработная плата, что в свою очередь подтверждает выполнение им трудовых обязанностей в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлась задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 г. по 13.11.2017 г, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос законности увольнения истца за длящийся прогул, который не ограничивается датой- 13.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Лысенко А.О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 01.03.2016 г. по 25.12.2017 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, надлежащих доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 23.11.2017 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте путем направления телеграммы, которая им получена 27.11.2017 г, затребованные объяснения истцом представлены не были. В действиях Лысенко А.О. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 25.12.2017 г, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что расторжение трудового договора произведено 01.03.2016 г, также не является основанием для отмены состоявшегося решения и признания действий ответчика незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко А.О, суд также исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об увольнении приказом от 25.12.2017 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул истец получил 09.01.2018 г. (том 4 л.д. 172), тогда как с иском о признании увольнения незаконным Лысенко А.О. обратился в суд 01.03.2018 г. (том 1 л.д. 2), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованныхдоказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Лысенко А.О. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей *** Е.А. и *** Г.Е, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся увольнения истца "задним числом" доказательствами не подтвержден.

По сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: