Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яремича А.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яремича А.А. к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский институт СоюзпромНИИпроект" о взыскании заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яремич А.А. обратился в суд с иском к АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский институт СоюзпромНИИпроект" (далее АО "СоюзпромНИИпроект") о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 02.06.2014 г..по 20.01.2017 г..состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора от 02.06.2014 г..N *** в должности начальника корпоративного и правового управления, заместителя генерального директора. В состав его заработной платы была включена персональная надбавка, предусмотренная дополнительным соглашением от 01.07.2014 г..N * к трудовому договору в размере *** руб. в месяц. Выплата данной надбавки осуществлялась ответчиком в период с 01.07.2014 г..(даты вступления в силу дополнительного соглашения) по февраль 2015 года. Соглашением от 12.01.2017 г..трудовой договор был прекращен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), дата расторжения трудового договора установлена - 20.01.2017 г..Согласно п. 3 данного соглашения в день увольнения работнику подлежала выплате заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней, дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков до удержания всех налогов и отчислений согласно законодательству Российской Федерации.

Ответчик произвел расчет путем перечисления денежных средств в размере *** руб. 30 коп. В нарушение условий об оплате труда денежные средства, причитающиеся при увольнении, были перечислены истцу не в полном объеме, в частности не выплачена персональная надбавка за период с 01.03.2015 г..по 20.01.2017 г..из расчета *** руб. в месяц, которая предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.07.2014 г..N *, и расчет дополнительной компенсации, предусмотренной соглашением от 12.01.2017 г, произведен без учета данной персональной надбавки, подлежащей выплате за период с 01.03.2015 г..по 20.01.2017 г..Истец просит суд взыскать с АО "СоюзпромНИИпроект" задолженность по выплате персональной надбавки в сумме 1 667 500 руб, задолженность по выплате компенсации в сумме 399 222 руб. 55 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 77 397 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яремич А.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Краснощекову Н.А, представителя ответчика Кулагину А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2014 г. между ОАО "СоюзпромНИИпроект" и Яремичем А.А. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела структурного подразделения - отдел корпоративного и правового управления (N60) с 02.06.2014 г. По условиям трудового договора работнику устанавливается оклад за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.1). Работнику могут выплачиваться единовременные премии, а также доплаты, надбавки, компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества (п. 4.2).

В случае постоянной работы со сведениями, составляющими государственную тайну, работнику выплачивается надбавка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.06 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (п. 4.3).

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору N *** от 02.06.2014 г. работнику был установлен должностной оклад в размере *** руб.

01 июля 2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N * к трудовому договору N *** от 02.06.2014 г, в соответствии с которым истцу была установлена персональная надбавка в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N * от 03.03 2015 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб, при этом дополнительное соглашение N * от 02.06.2014 г. утратило силу с 02.03.2015 г.

Каждым из указанных соглашений было предусмотрено, что условия трудового договора, не затронутые ими, остаются неизменными.

Истец указал, что ему ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в размере *** руб. до февраля 2015 г.

Дополнительными соглашениями N * от 30.06.2015 г. и N * от 16.07.2015 г. Яремич А.А. был переведен временно, а затем постоянно на должность заместителя генерального директора.

12.01.2017 г. сторонами было подписано соглашение к трудовому договору, которым стороны договорились прекратить трудовой договор от 02 июня 2014 г. N *** по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.01.2017 г.

Согласно п. 3 соглашения в день увольнения работника выплачивается: заработная плата за фактически отработанное время; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней; дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков до удержания всех налогов и отчислений согласно законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Иные выплаты, в том числе компенсационные и стимулирующие зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коллективным договором ОАО "СоюзпромНИИпроект", а также Положением об оплате труда организации не предусмотрена обязательная выплата конкретных персональных надбавок. При этом п. 2.12 Положения предусмотрено, что выплата доплат к должностным окладам работникам организации осуществляется ежемесячно на основании приказа генерального директора. Решение о выплате истцу персональной надбавки с 01.03.2015 г. генеральным директором не принималось.

С удебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствуют положениям ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Яремичу А.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки к заработной плате в размере 1 667 500 руб, которая является стимулирующей.

Также, с учетом положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года) судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями о выплате надбавки за период с 01.02.2015 г. по 22.03.2016 г, с учетом даты его обращения в суд - 22.03.2017 г.

Пунктом 3.3 Соглашения о расторжении трудового договора было предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу дополнительную компенсацию в размере трех средних месячных заработков до удержания всех налогов и отчислений согласно законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере 300 222, 55 руб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом надбавки, ответчиком был произведен правильный расчет компенсации при увольнении исходя из среднего заработка истца, без учета персональной надбавки.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная оценка доказательств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: