Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Радовой фио к ООО Управляющая наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- признать недействительным пункт 5.3 договора от дата N 6-11-11, заключенного между фио и ООО Управляющая наименование организации;

- взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу Радовой фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с ООО Управляющая наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Управляющая наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ООО Управляющая наименование организации заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагала, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску от дата истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио (ранее фио) в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио - фиоД в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между истцом фио (в настоящее время - фио) В.Г. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-11-11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40,1 кв. м, расположенное на 11 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: Москва, адрес.

Согласно договору, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет сумма

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере сумма, оставшуюся денежную сумму в размере сумма истец перечисляет ответчику в срок до дата, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата N 1 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости истцу является встречной по отношению к обязанностям истца оплатить объект недвижимости полностью, и поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, встречная обязанность передать объект недвижимости у ответчика не возникла. Суд исходил из того, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На момент подачи иска объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее дата.

При этом суд не принял во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от дата N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Судом были отклонены доводы письменного отзыва ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Одновременно суд не принял во внимание довод письменного отзыва ответчика о том, что Федеральным законом от дата N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, так как данный довод основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, пункт 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе нежилые помещения.

Суд также учел, что договор подписан генеральным директором ООО Управляющая наименование организации, в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО Управляющая наименование организации, в том числе ИНН данной организации: 7728622666. Истцом предъявлены требования к организации с вышеуказанным номером ИНН, то есть к ООО Управляющая наименование организации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд установил, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщик, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Тем самым, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата (в решении ошибочно указан дата, что не повлияло на правильность расчета) по дата

Руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, и произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Учитывая, что истец приобрел данное помещение для проживания, и оно фактически является квартирой, суд полагал возможным применение к спорным правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

При разрешении требования истца о признании п. 5.3 договора от дата N 6-11-11, заключенного между сторонами и устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Лефортовском районном суде адрес, недействительным, суд исходил из того, что условия данного пункта сами по себе не ограничивают право истца воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части выбора подсудности разрешения возникшего между сторонами спора, однако названный пункт договора может ввести истца как потребителя в заблуждение относительно возможности обратиться не только в определенный сторонами в договоре суд общей юрисдикции, но и в соответствии с предусмотренным законом правилом альтернативной подсудности разрешения споров по искам потребителей. В связи с изложенным, суд полагал возможным удовлетворить соответствующие требования истца, признать недействительными положения п. 5.3 договора.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия и о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом исследования суда первой инстанции, с которыми суд обоснованно не согласился.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи