Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Долотказиной Р.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Долотказиной Р.М. к ООО "Торговая компания "Кардос" о возмещении утраченного заработка- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Долотказина Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговая компания "Кардос", просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-утраченный заработок за период с 16.07.2009 г. по 12.10.2010 г. (степень утраты трудоспособности 100 %) в размере 372 567, 28 руб.;

-утраченный заработок за период с 13.10.2010 г. по 24.05.2011 г. (степень утраты трудоспособности 80 %) в размере 147 835, 49 руб.;

-утраченный заработок за период с 25.05.2011 г. по 31.12.2011 г. (степень утраты трудоспособности 40 %) в размере 72 272, 72 руб, а также за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 120 000 руб, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 120 000 руб, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 120 000руб, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 120 000 руб, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 120 000 руб, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 120 000 руб, проценты за период с 2009 г. по 2017 г. в размере 122 647,76 руб. и утраченный заработок от предпринимательской деятельностиза период с 2009 г. по 11.04.2014 г. в размере 381 876 руб, а всего 1 817 199, 25 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца печатной продукции, при выполнении трудовых обязанностей была сбита автомобилем на пешеходном переходе, недалеко от организации ответчика, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3 группы бессрочно, однако акт о несчастном случае работодателем оформлен не был и ответчик не понес никаких финансовых затрат в связи с указанными обстоятельствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Долотказина Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Долотказиной Р.М, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТД "КАРДОС" внесена запись о создании юридического лица (л.д.55-71).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Долотказина Р.М. ссылалась на то, что 01.07.2009 г. была принята на работу к ответчику на должность продавца печатной продукции, при исполнении своих трудовых обязанностей была сбита автомобилем на пешеходном переходе, недалеко от организации ответчика, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью, при этом трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, однако на руки экземпляр трудового договора работодателем не выдавался, трудовую книжку истец работодателю не сдавала, трудовая книжка была утеряна, отчисления в пенсионный фонд не производились, больничный лист в связи с указанными обстоятельствами был оформлен, однако работодатель отказался его принимать, акт о несчастном случае не был оформлен.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что и з акта судебно-медицинского исследования N *** от 29.06.2011 г, проведенного на основании личного заявления Долотказиной Р.М. следует, что последняя 16.07.2009 г. получила травму - ***, ***, ***; в связи со случаем от 16.07.2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Долотказиной Р.М. составляла с 16.07.2009 г. по 12.10.2010 г.- 100 %, с 13.10.2010 г. по 24.05.2011 г.- 80 %- прошла освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы была определена 2-я группа инвалидности, с 25.05.2011 г.- 40 %- доступна работа с использованием проф. навыков неполного объема, без длительного пребывания на ногах (л.д.5-9).

01.02.2016 г. истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.14).

26.07.2017 г. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено обращение Долотказиной Р.М. о нарушении ее прав руководством ООО "Кардос" и разъяснено, что для установления факта наличия трудовых отношений она вправе самостоятельно обратиться в суд (л.д.24).

Также в материалы дела представлены:

- листок нетрудоспособности, выданный ГКБ N 7 г. Москвы Долотказиной Р.М. на период с 16.07.2009 г. по 17.08.2009 г, где в качестве работодателя указано ООО "Кардос" (л.д.13);

-накладные на возврат продукции от 16.07.2009 г. и остаток с точки без каких-либо печатей ответчика (л.д.27-29);

-справка МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан от 15.02.2010 г. о том, что Долотказина Р.М. является предпринимателем без образования юридического лица и состоит на налоговом учете, ее среднемесячный доход до 2009 г составил*** руб. (л.д.38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика и того, что травма, полученная истцом является производственной, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка не имелось.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и генеральным директором ответчика или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Долотказиной Р.М. работы по должности продавца печатной продукции ООО "ТК "Кардос", а также был осуществлен фактический допускДолотказиной Р.М. к выполнению это работы генеральным директором ответчикаили его уполномоченным лицом, выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.07.2009 г. по 16.07.2009 г, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется. Сведения о работодателе в листок нетрудоспособности вносятся со слов пациента, в этой связи представленный истцом листок нетрудоспособности не может подтверждать факт трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений в отношении ответчика из налоговых органов и допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Долотказиной Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотказиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: