Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Григорьевой А.Б, Григорьева Д.С. по доверенности Кутузова Р.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

- и ск Григорьевой А. Б, Григорьева Д. С. к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Григорьева Д. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 42 коп, а всего взыскать 73 894 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп.;

- взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Григорьевой А. Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 42 коп, а всего взыскать 73 894 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 380 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Григорьева А.Б, Григорьев Д.С. обратились в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании в их пользу в равных долях: неустойки в размере 203 851 руб. 83 коп. за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2017 года по 09 марта 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 188 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истцами понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Григорьевых - Кутузов Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити"" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Григорьевых по доверенности Кутузов Р.С, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Григорьевых Кутузов Р.С. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между ООО "ПрометейСити" и Григорьевым Д.С, Григорьевой А.Б. заключен договор N * участия в долевом строительстве 10-ти секционного индивидуального жилого дома по строительному адресу: *. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N*, проектной площадью * кв.м, расположенную на 3 этаже секции 2, а истцы обязались оплатить долю участия в строительстве в размере 5 788 504 руб. 38 коп.

Истцы свое обязательство по внесению доли в участии строительства дома исполнили в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцам, согласно передаточному акту, 09 марта 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с представленным истцами расчетом неустойки в размере 203 851 руб. 83 коп. и, вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 96 000 руб, по 48 000 руб в пользу каждого истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до 96 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ПрометейСити" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: