Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 164-дв от дата и приказ N 244-дв от дата о применении дисциплинарных взысканий, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в период с дата по дата работал у ответчика в должности техника 2-го отдела перемещения транспортных средств Управления обеспечения перемещения транспортных средств, дата был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение и ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как нарушения трудовой дисциплины он не допускал и должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с требованиями об отмене приказа N 164-дв от дата и приказа N 244-дв от дата.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, представителей наименование организации по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

адресст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что приказом N 019-п от дата фио был принят на работу к ответчику на должность техника 2-го отдела перемещения транспортных средств Управления обеспечения перемещения транспортных средств и с ним был заключен трудовой договор N ТД-019 от дата.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией техника 2-го отдела перемещения транспортных средств Управления обеспечения перемещения транспортных средств.

Согласно Должностной инструкции в должностные обязанности техника входит организация процесса перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, надлежащее оформление актов приема-передачи транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку, передача данных в Единый диспетчерский центр Учреждения о перемещенных на специализированные стоянки транспортных средств с использованием портативного комплекса фотовидеофиксации, подготовка отчетной документации о работе за смену.

В соответствии с п. п. 3. 13 и п. 3.21 Должностной инструкции техник обязан выполнять поручения руководства отдела и учреждения в целях выполнения функций, возложенных на отдел, и выполнять поручения начальника отдела и заместителя начальника отдела в целях выполнения функций, возложенных на отдел.

В силу п. 2.1, п. 3.5 Должностной инструкции техник обязан организовать процесс перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также организовать ведение работ кранами-манипуляторами в соответствии с правилами безопасности (п. 3.8).

Приказом N ММП-06-392/14 от дата была утверждена Инструкция по подготовке задержанного транспортного средства к перемещению на специализированную стоянку наименование организации.

С данной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись дата.

Согласно п. 2.1 Инструкции по оклейке задержанного транспортного средства брендированной лентой в целях дополнительного информирования общественности о фактах нарушения правил дорожного движения и формирования положительного общественного мнения о деятельности Учреждения, а также дополнительной частичной защиты кузова ТС от механических повреждений применяется брендированная лента, которая используется для оклейки кузова ТС перед транспортировкой на специализированную стоянку Учреждения.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции установлена обязанность техника оклеивать лентой кузов ТС.

Поручением генерального директора N МПП-08-62/16 от дата было предписано продолжение работы по оклеиванию ТС пленкой при эвакуации в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1.6 Регламента о порядке действий техника и старшего техника (специалиста по перемещению транспортных средств), утвержденного приказом N МПП-06-281\15 от дата (с изменениями, внесенными приказом N 06-423\16 от дата), с которым истец был ознакомлен под роспись, во время работы на маршруте техник обязан незамедлительно информировать руководство своего отдела и работников ЕДЦ в случае игнорирования должностными лицами ДПС и МАДИ служебных обязанностей, связанных с задержанием транспортного средства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2.5 Регламента при оформлении перемещения на специализированную стоянку задержанного должностным лицом ДПС или МАДИ техник обязан после получения копии протокола о задержании ТС или постановления об административном правонарушении оклеить доступные к открыванию части задержанного ТС этикетками "Спецстоянка" и принять по акту приема-передачи от должностного лица Госавтоинспекции или МАДИ задержанное ТС для перемещения его на специализированную стоянку.

В силу п. 3.3.4 Регламента в случае принятия должностным лицом ДПС или МАДИ решения об устранении причины задержания ТС на месте выявления административного правонарушения после составления акта приема передачи техник обязан передать посредством ПКФ в базу данных ЕДЦ, предусмотренную формой установленного приложения информацию о задержанном ТС, отмене решения о его задержании, а также фото- и, при необходимости, видеоматериалы, относящиеся к подготовке перемещения данного ТС на специализированную стоянку.

Согласно служебной записке фио от дата, дата в ходе проводимой проверки было установлено, что техником фио оформлено 9 ТС, из которых 2 ТС выданы на месте и 3 ТС оклеены пленкой "Паркуйся правильно", что свидетельствует о том, что не все ТС при подготовке их к перемещению на стоянку оклеиваются брендированной лентой в нарушение указанных выше локальных актов ответчика.

По указанным обстоятельствам истцом была представлена объяснительная записка от дата, в которой он не отрицал изложенные в служебной записке факты об отсутствии оклеивания ТС лентой при подготовке всех ТС к перемещению, ссылаясь на погодные условия.

Приказом N 164-дв от дата фио, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом неисполнении приказа N МПП-06-392/14 от дата и поручения генерального директора N МПП от дата об использовании транспортных средств пленкой "Паркуйся правильно", что является нарушением п. 3. 13 и п. 3.21 должностной инструкции техника, было объявлено замечание.

В последующем истец, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа N МПП-06-392/14 от дата и поручения генерального директора N МПП-08-62/16 от дата, вновь нарушил указанные локальные акты, а также поручение начальника 2-го отдела перемещения ТС N МПП-09-1146/17 от дата об оклеивании транспортных средств пленкой "Паркуйся правильно", с которым истец был ознакомлен дата, содержащее указание на обязанность техников производить оклейку не менее 5-ти транспортных средств пленкой "Паркуйся правильно".

По указанным обстоятельствам истцом была представлена объяснительная записка, в которой он не отрицал, что дата транспортные средства пленкой не обклеивал, так как не взял пленку перед выходом на маршрут.

Приказом N 244-дв от дата фио, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, было объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника 2-го отдела перемещения транспортных средств фио от дата, согласно которой дата в ходе проводимой проверки было установлено, что фио было оформлено 13 ТС, из которых 2 ТС выданы на месте, и ни одно из ТС не было оклеено пленкой "Паркуйся правильно", что свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей по оклеиванию брендированной лентой ТС при подготовке их к перемещению на стоянку и указанных выше локальных актов работодателя.

Приказом N 292-ув от дата фио, за допущенные дата и дата нарушения пунктов 3.1.6, 3.2.5 и 3.3.4 Регламента о порядке действий техника и старшего техника (специалиста по перемещению транспортных средств) в редакции приказа N МПП-06-423\16 от дата и пунктов 1.5, 3.6, 3.17 Должностной инструкции техника, был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио от дата, объяснения фио от дата, акт просмотра видеоматериала тот дата, акт об отказе в ознакомлении с актом просмотра видеоматериала от дата, акты просмотра видеоматериала от дата, акты об отказе от ознакомления с актами просмотра видеоматериала от дата, листы ознакомления с Регламентом и Должностной инструкции техника, приказ N 164-дв от дата, приказ N 244-дв от дата, запрос председателю первичной профсоюзной организации "Московский паркинг" от дата, ответ на запрос председателя первичной профсоюзной организации "Московский паркинг" от дата.

С данным приказом истец был ознакомлен по роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами просмотра видеоматериала от дата и дата, скрин-шотами с видеоматериалов от дата и дата и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по указанному основанию, так как факт допущенных истцом нарушений должностной инструкции и действующих у ответчика локальных актов и распоряжений руководителя, с которыми он был ознакомлен под роспись, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и поводом к его увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, и такие объяснения истец представил, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечаний и увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенных им проступков.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании приказа N 164-дв от дата незаконным, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен дата, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть по истечении указанного срока. Кроме того, на момент подачи иска дата, в котором фио указывает на незаконность названного приказа, не заявляя при этом требования о признании его незаконным, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом также был пропущен. Доказательства уважительности пропуска указанного срока обращения в суд истцом представлены не были, ходатайство о его восстановлении срока не заявлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске фио без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с требованиями в указанной части.

Одновременно суд не нашел оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в части требований фио о признания незаконным приказа N244 от дата, поскольку доказательства ознакомления истца с данным приказом ответчик в суд не представил, а сам истец пояснил, что подпись на приказе не его.

Доводы истца о том, что протоколы задержания транспортных средств отсутствовали по вине МАДИ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и не принял во внимание, поскольку в этом случае согласно п. 3.1.6 Регламента истец обязан был сообщить об этом работодателю в установленном порядке и не производить какие-либо действия, однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что поскольку Регламент о порядке действий техника и старшего техника (специалиста по перемещению транспортных средств) не является приложением к трудовому договору или должностной инструкции, то не обязателен для исполнения им, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными, так как в соответствии с п.2.2.7 трудового договора истец обязан соблюдать нормы и требования, установленные локальными нормативными актами работодателя, действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые им в дальнейшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылку истца на то, что в силу пункта 3.3. Инструкции по оклейке брендированной лентой оклейка кузова производится только в отношении ТС категории В с мощностью двигателя 250 л.с, за исключением грузовых автомобилей, судебная коллегия считает ошибочными, так как из приведенных выше распоряжений, поручений генерального директора и локальных актов, действующих у ответчика, с которыми истец был ознакомлен под роспись, следует, что транспортные средства подлежат оклейке брендированной лентой, при наличии к тому оснований, вне зависимости от мощности их двигателя.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в редакции определения об исправлении описки, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: