Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере * % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор инвестирования N *, согласно которому ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, адрес, и в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, площадью * кв.м, расположенное на - * этаже комплекса, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере сумма

Свои обязательства по договору истец исполнила своевременно, однако помещение ей не передано.

В судебном заседании представитель истца фио просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио с заявленными требованиями не согласился, просил о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор инвестирования N *, согласно которому ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, адрес, и в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, площадью * кв.м, расположенное на - * этаже комплекса, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере сумма

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче машиноместа в установленный договором срок не исполнил.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи истцу объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи машиноместа истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, исходя из указанных выше обстоятельств, согласился с представленным истцом расчетом неустойки (в размере сумма 80 коп, за период с дата по дата).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи машиноместа, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, основанием отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком срока передачи помещения повлекло возникновение значительных негативных последствий для истца либо привело к получению ответчиком выгоды, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вину ответчика в неисполнении надлежащим образом условий заключенного между сторонами договора, и в силу действующего законодательства ответчик обязан в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства уплатить ему неустойку.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, вследствие чего считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи