Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пестеревой Е.А. к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Е.А. 29.12.2017 направила в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.12.2017 по 11.12.2017 в размере 28 586,14 руб, выходного пособия при увольнении в размере 817 446 руб, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 24.07.2017 работала в ФГУП "ГВСУ N 2" (с 08.12.2017 - ФГУП "ГВСУ N 14") в должности заместителя начальника управления - начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала, *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, по условиям которого при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб.; 11.12.2017 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, истцу не выплачена заработная плата за период с 08.12.2017 по 11.12.2017, а также предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

20.02.2018 истец уточнила свои требования в части размера задолженности по выплатам при увольнении, просила о взыскании 831 946,66 руб, поскольку 09.01.2018 ей было выплачено ответчиком 14 085,48 руб. (л.д. 110).

12.04.2018 Пестерева Е.А. изменила заявленные требования и просила о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав на то, что 231 военной прокуратурой гарнизона *** вынесено представление об устранении нарушений закона, связанных с заключением от имени работодателя П* как неуполномоченным лицом соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе с Пестеревой Е.А, и вынесением им приказов о прекращении трудовых договоров; приказом N *** от *** приказ об увольнении истца 11.12.2017 отменен, с 21.02.2018 истец продолжила работу у ответчика; свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** подписано ею лишь потому, что она рассчитывала на получение предусмотренных им выплат, при этом истец не знала, что от имени работодателя действует неуполномоченное на то лицо, при восстановлении на работе ей не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред (л.д. 204-207).

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

14.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пестерева Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пестерева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пестерева Е.А, *** года рождения, с 24.07.2017 принята на работу в ФГУП "ГВСУ N 2" на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала с должностным окладом в размере *** руб, о чем заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 8-13, 14).

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ФГУП "ГВСУ N 2" Х* от *** N *** с 01.12.2017 на период временной нетрудоспособности генерального директора О* исполнение должностных обязанностей генерального директора поручено заместителю генерального директора по производству П* (л.д. 106).

*** между ФГУП "ГВСУ N 2" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора П*, действующего на основании приказа от *** N ***, и Пестеревой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора 11.12.2017 по 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой работнику в последний рабочий день денежной компенсации (выходного пособия) в размере *** руб. (л.д. 18).

ФГУП "ГВСУ N 2", учредителем которого является Министерство обороны РФ, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", о чем 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 23-24).

11.12.2017 приказом N *** от ***, подписанным со стороны работодателя П*, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена 07.12.2017, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 17).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад за 7 отработанных дней - *** руб, персональная надбавка - *** руб, компенсация 1,67 дня неиспользованного отпуска - *** руб, выходное пособие - *** руб, долг за предприятием на конец месяца - *** руб. (л.д. 15).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за период работы в ФГУП "ГВСУ N 2" с 24.07.2017 по 11.12.2017 доход Пестеревой Е.А. составил *** руб. (л.д. 19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пестеревой Е.А. ответчиком выплачено: 19.12.2017 - *** руб, 28.12.2017 - *** руб, 09.01.2018 - *** руб, при этом выходное пособие в размере *** руб. не выплачено.

*** 231 военной прокуратурой гарнизона был вынесен протест на приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "ГВСУ N 2" от *** N *** и представление об устранении нарушений закона, связанных с заключением от имени работодателя П* как неуполномоченным лицом соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе с Пестеревой Е.А, и вынесением приказов о прекращении трудовых договоров (л.д. 165-166, 213-214).

Во исполнение указанного протеста приказами ФГУП "ГВСУ N 14" от *** N *** и от *** N ***, приказы предприятия от *** N *** (о возложении исполнения должностных обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора по производству П*) и от *** N *** (об увольнении истца) отменены (л.д. 104,128).

08.02.2018 истцу направлено уведомление об отмене приказа от *** N *** и нахождении Пестеревой Е.А. в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N 14", которое получено ею 20.02.2018 (л.д. 102-109).

С приказом от *** N *** об отмене приказа об увольнении истец ознакомлена 21.02.2018, указав, что согласна с выходом на работу с 21.02.2018 с оплатой вынужденного прогула с 12.12.2017 по 20.02.2018 (л.д. 128об.).

Из объяснений истца следует, что с 21.02.2018 она приступила к работе, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны состояли в трудовых отношениях, при этом период вынужденного прогула ей не оплачен.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 77, 78, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку приказ об увольнении истца от *** отменен самим работодателем до обращения истца с иском в суд, учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о выплате выходного пособия, трудовые отношения с истцом продолжены; при этом суд правомерно учел, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, истцом своевременно получена трудовая книжка, что ею не оспаривалось, в связи с чем она не имела препятствий к последующему трудоустройству, а по получении уведомления об отмене приказа об увольнении самостоятельно приняла решение о продолжении работы у ответчика, в связи с чем не имеется оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Пестеревой Е.А. о наличии оснований для признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула повторяют доводы ее искового заявления, предъявленного в суд 12.04.2018, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу судом первой инстанции доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: