Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив который, просил признать увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись, взыскать заработную плату за период работы с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, расчетный период с дата по дата в размере сумма, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период дата дата в размере сумма, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата по дата работал на основании трудового договора в наименование организации. дата на общем собрании сотрудников офиса ему без объяснения причин было объявлено о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя. При этом окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата и причитающиеся компенсации при увольнении не выплачены, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении для ознакомления не предъявлен. С дата его магнитный пропуск на территорию офиса работодателя был заблокирован. дата он узнал об увольнении по приказу N6 от дата на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. дата истцу выдана трудовая книжка. В приказе N6 от дата об увольнении указано о выявленных фактах отсутствия его на рабочем месте и наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте и приказом Nк-1/н от дата о дисциплинарном взыскании. С данными документами своевременно он ознакомлен не был.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с дата.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор N 8 с внешним совместителем, по условиям которого фио принят на работу в наименование организации на должность руководителя проектной группы.

дата на основании дополнительного соглашения N1 фио принят в наименование организации на основное место работы на должность руководителя проектной группы с дата на 0,5 рабочей ставки от штатного расписания.

С дата на основании дополнительного соглашения N2 фио принят в наименование организации на основное место работы на должность руководителя проектной группы с дата на одну целую рабочую ставку. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 09.00 до 18.00, перерывом для отдыха и питания 1 час - с 13.00 до 14.00. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 6.2 договора). Договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (п. 7.2 договора).

Приказом N6 от дата фио уволен с дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии фио на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменного объяснения от дата, приказ N к-1/н от дата о дисциплинарном взыскании, докладная записка фио от дата, согласно которым фио отсутствовал на работе дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата. фио дата предложено в срок до дата представить письменное объяснение об отсутствии на работе, данное уведомление истец принять отказался, о чем составлен акт. Приказом N к-1/н от дата фио наложено дисциплинарное взыскание за прогул.

С данным приказом истец ознакомлен дата и не согласился, о чем в приказе сделана соответствующая запись.

дата истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с дата по дата. Также истцу своевременно выплачивалась заработная плата.

Актом от дата наименование организации зафиксировало отказ истца ознакомиться и подписать документы об увольнении и получить трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей фио и фио, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора с фио, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюден.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правильно применил сроки исковой давности, поскольку истец узнал об увольнении дата, в исковом заявлении фио указана дата дата, при этом исковое заявление подано в суд дата, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактической доказанности заявленных им требований, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что повторного установления и проверке не требуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: