Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Высотиной В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ремезас Ю.И. и Высотиной В.Н. в пользу АО "Асоль" задолженность по договору в размере 70 545 руб, неустойку в размере 12 402.36 руб, а всего 82 947.36 руб.

Взыскать с Ремезас Ю.И. в пользу АО "Асоль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344.21 руб.

Взыскать с Высотиной В.Н. в пользу АО "Асоль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344.21 руб,

установила:

АО "Асоль" обратилась в суд с иском к Ремезас Ю.И. и Высотиной В.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами **** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок передать ответчикам однокомнатную квартиру. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ***. В соответствии с пунктом *** договора в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены * кв.м. объекта долевого строительства. Согласно пункту * договора цена * кв.м. объекта долевого строительства составляет *** руб. В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на *** кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере *** руб. **** подписан односторонний акт передачи объекта, однако обязательства ответчиков по доплате цены договора до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере *** руб, неустойку за период *** по *** в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Высотина В.Н и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Ремезас Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Высотина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Высотина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ремезас Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с тем, что ему необходимо принимать участие в переговорах.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает причину неявки в судебное заседание неуважительной, а потому, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Асоль" Лычкина П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между сторонами *** заключен д оговор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип *, в строении * в секции N * на *** этаже, со строительным номером (код помещения) *** (л.д.9-13).

П унктом 3.5 д оговора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены * кв.м. объекта долевого строительства.

Согласно пункту *** д оговора цена * кв.м. объекта долевого строительства составляет *** руб.

П о результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на ** кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства и составила ** кв.м.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате увеличенной площади квартиры, а потому обоснованно взыскал денежные средства в сумме *** руб, а также неустойку, предусмотренную ч.5 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 12 402.36 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не соответствует техническим нормам и имеет недостатки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не относятся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии площади объекта долевого строительства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку площадь квартиры ответчиков отражена в экспликации, составленной ГБУ МосгорБТИ ****, и составляет *** кв.м, тогда как площадь в договоре, заключенном между истцом и ответчиком составляет *** кв.м.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности ответчиком на указанную выше квартиру площадью *** кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, о чем *** года внесена соответствующая регистрационная запись.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в части площади, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

*