Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цебоевой Д.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Цебоевой Д.В. к ООО "Эскардин" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цебоева Д.В. 09.11.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Эскардин", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-4, 8-9, 13) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) датой вынесения судом решения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.08.2013 работала в ООО "Эскардин", с 01.02.2016 - в должности регионального менеджера с заработной платой *** руб. в месяц, 03.07.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, 30.06.2017 ею подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который ей предоставлен на период с 03.07.2017 по 30.07.2017, при этом с 24.07.2017 по 31.07.2017 истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем отпуск ею был продлен, выйдя на работу 07.08.2017, работодатель сообщил ей об увольнении, при этом с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен, что послужило поводом для обращения в ГИТ в г. Москве и прокуратуру; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

16.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цебоева Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Цебоева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Эскардин" по доверенностям Юркова Л.А, Джан Х. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цебоева Д.В, *** года рождения, с 02.09.2013 принята на работу в ООО "Эскардин" на должность оператора ПК с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 60,127); с 01.10.2016 приказом N *** от *** истец переведена на должность регионального менеджера продаж с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами также заключен трудовой договор от *** (т. 1 л.д. 132, 133-134).

03.07.2017 истцом на имя генерального директора ответчика Ю* подано заявление о предоставлении отпуска с 03.07.2017 без указания его продолжительности; на указанном заявлении имеется резолюция генерального директора о предоставлении Цебоевой Д.В. отпуска до 17.07.2017 (т. 1 л.д. 139).

03.07.2017 приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 22-23, 24).

Приказом N *** от *** приказ N *** от *** об увольнении истца отменен, запись N 7 в трудовой книжке истца об увольнении 03.07.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признана недействительной, о чем также сделала запись в трудовой книжке (т. 1 л.д. 25).

При этом с приказами N *** и N *** от ***, равно как с записями в трудовой книжке истец не ознакомлена.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГП N *** ДЗМ в период с 24.07.2017 по 31.07.2017 Цебоева Д.В. находилась на амбулаторном лечении.

20.11.2017 по всем известным работодателю адресам истца направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения причин неявки на работу с 18.07.2017 (т. 1 л.д. 26-34).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании указал, а также следует из письменных пояснений, что 03.07.2017 генеральному директору ответчика Ю* от истца поступило СМС-сообщение о том, что она не желает более работать в ООО "Эскардин", после чего Ю* был произведен телефонный звонок Цебоевой Д.В, последняя настаивала на своем увольнении; приказом N *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 03.07.2017, в трудовую книжку внесена соответствующая запись; через несколько часов истец сообщила, что передумала увольняться из ООО "Эскардин", а заявление об увольнении по собственному желанию от нее не поступало, в связи с чем приказом N *** от *** приказ N *** от *** был отменен, в трудовой книжке истца указано на недействительность записи об увольнении 03.07.2017; в этот же день Цебоева Д.В. подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который предоставлен ей с 03.07.2017 по 17.07.2017, по окончании отпуска истец на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, местонахождения истца было неизвестно; в табеле учета рабочего времени с 17.07.2017 по 09.08.2017 отмечалась неявка истца по невыясненным причинам, с 10.08.2017 - отмечаются прогулы; 20.10.2017 Ю* узнала номер телефона истца и позвонила ей с предложением выйти на работу, но истец не явилась, в связи с чем 20.11.2017 истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу и представить письменные объяснения о причинах неявки с 18.07.2017, трудовые отношения с истцом не прекращены, трудовая книжка находится у ответчика; в подтверждение изложенного стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка переписки в мобильном приложении, копии трудовой книжки, приказов работодателя, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте и непредоставлении письменных объяснений, справку формы

2-НДФЛ за 2017 год.

Также из материалов дела следует, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ответчика вынесено 07.11.2017 представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что трудовые отношения с истцом не прекращены, заработная плата выплачивалась как с задержкой, так и авансом, что не предусмотрено трудовым законодательством, задолженности по заработной плате до середины июля 2017 года не имеется, однако с июля (за вторую половину месяца) по октябрь 2017 года заработная плата не выплачивается (т. 1 л.д. 40-41).

26.12.2017 ГИТ в г. Москве в отношении ООО "Эскардин" вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) - в связи с невыплатой Цебоевой Д.В. заработной платы за вторую половину июля - октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 46-50).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 22, 56, 66-68, 77, 80, 84.1, 114, 115, 127, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приказ N *** от *** отменен работодателем в добровольном порядке до обращения Цебоевой Д.В. в суд за защитой своих нарушенных прав, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении от 03.07.2017, в связи с чем оспариваемый истцом приказ не породил правовых последствий для нее, основания для его отмены судом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец с занимаемой должности не уволена, о чем истцу неоднократно сообщено в ответах ГИТ в г. Москве и Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, положения ст. 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, учитывая, что такое соглашение между сторонами отсутствует, а в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника, которое в отношении истца не произведено.

По тем же основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении требований Цебоевой Д.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, не является на рабочее место, трудовую функцию не осуществляет, а доказательств недопуска истца на рабочее место либо чинения препятствий для осуществления трудовых обязанностей суду не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав Цебоевой Д.В. по заявленным в иске требованиям и основаниям с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Апелляционная жалоба Цебоевой Д.В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебоевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: