Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, генерального директора ООО "Ринго-Трэйд", Емельянова П.А. и представителя истца Корнеева Д.В. по доверенности Петровой Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Корнеева Д. В. к ООО "Ринго-Трэйд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу Корнеева Д. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 151500 руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Ринго-Трэйд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7715 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ринго-Трэйд" о взыскании неустойки в размере 3 275 591 руб. 67 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 27 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Истцом понесены юридические расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ведерников С.И. просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ринго-Трэйд" Емельянов П.А. и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петрова Е.С.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав доводы представителя истца Корнеева Д.В. по доверенности Петровой Е.С, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между застройщиком ООО "Ринго-Трэйд" и участником долевого строительства Червяковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию здания многоквартирного жилого дома с надстройкой-пристройкой по адресу: *, и после введения дома в эксплуатацию, ориентировочно 01 марта 2014 года, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, передать Червякову С.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером *, площадью * кв.м,, расположенную на 4 этаже секции 2 по указанному адресу, а Червяков С.А. обязался оплатить долю участия в долевом строительстве в размере 4 820 000 руб.

Свою обязанность по внесению денежных средств в счет участия строительства дома Червяков С.А. исполнил.

23 августа 2013 года между Червяковым С.А. и Корнеевым Д.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N*, при этом Корнеевым Д.В. оплачена сумма по договору 9 746 000 руб.

13 сентября 2013 года между ООО "Ринго-Трэйд" и Корнеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому указанный в п.3.1 договора N* участия в долевом строительстве от 14 июня 2013 года срок изменен, стороны пришли к соглашению о том, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01 сентября 2014 года.

Поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была, 12 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательства перед истцом, мотивированные задержкой исполнения обязательств ПАО "МОЭСК" по технологическому подключению и нарушением сроков строительства подрядными организациями, на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены принятого решения не являются, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО "Ринго-Трэйд" обязанности по передаче участнику долевого строительства Корнееву Д.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 3 275 591 руб. 67 коп, суд, вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установленный судом размер неустойки - 300 000 руб, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований как для его уменьшения, так и для его увеличения.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, оснований для увеличения размера данной компенсации, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования Корнеева Д.В. в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 500 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа высказаны вопреки положениям действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: