Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Астахова И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астахова И.В. к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахов И.В. 24.08.2017 направил в суд иск к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании выходного пособия в размере 1 242 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.12.2009 работал в АО "АСК "РОСМЕД" в должности первого заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб, 01.09.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и трудовой договор дополнен п. 10.3 о выплате работнику в случае его расторжения по любой причине и при отсутствии виновных действий работника компенсации в размере 6 размеров должностного оклада, с 01.06.2017 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, а *** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения прекращаются 30.07.2017 по соглашению сторон, при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб.; 30.07.2017 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

21.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Астахов И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.10.2018.

В заседании судебной коллегии представитель истца Астахова И.В. по доверенности Головко Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Астахов И.В, представитель ответчика АО "АСК "РОСМЕД" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов И.В. с 15.12.2009 принят на работу в АО "АСК "РОСМЕД" на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 13, 14-18).

*** между истцом и ответчиком в лице генерального директора К* заключено соглашение N *** к трудовому договору, которым Астахову И.В. установлен должностной оклад в размере *** руб, и трудовой договор дополнен п. 10.3 о выплате работнику в случае его расторжения по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника компенсации в размере 6 размеров должностного оклада (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** с 01.06.2017 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 20).

*** между Астаховым И.В. и АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора К* заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым в связи с заявлением работника от *** ему предоставлен очередной отпуск с 10.07.2017 по 30.07.2017 (п. 2 соглашения), трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 30.07.2017 по ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (п.п. 3, 4 соглашения), в последний день работы перед отпуском работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в размере *** руб. (п. 5 соглашения), работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 5 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 7 соглашения) (л.д. 21).

30.07.2017 приказом N *** от ***, подписанным генеральным директором К*, истец уволен из АО "АСК "РОСМЕД" по ст. 78 Трудового кодекса РФ на основании соглашения от *** (по соглашению сторон); с приказом Астахов И.В. ознакомлен 07.07.2017 (л.д. 22).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год, а также справке работодателя о выплате премий Астахову И.В. за период с января по май выплачивалась заработная плата в размере *** руб. (код 2000), в июне - заработная плата в размере *** руб. (код 2000) и премия по итогам 2016 года в размере *** руб. (код 2002), в июле - заработная плата в размере *** руб. (код 2000), премия по итогам 1 квартала 2017 года в размере *** руб. (код 2002) и отпускные выплаты в сумме *** руб. (код 2012) (л.д. 135, 136).

Предусмотренная соглашением от *** компенсация, связанная с расторжением трудового договора, в размере *** руб. истцу не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается сторонами; также из материалов дела не следует, что с 01.06.2017 истцу выплачивалась заработная плата исходя из размера должностного оклада *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что в соответствии со штатным расписанием на период с 01.05.2017, утвержденным приказом от *** N ***, по занимаемой истцом должности предусмотрен размер должностного оклада *** руб, дополнительное соглашение от *** об установлении истцу с 01.06.2017 должностного оклада в размере *** руб. и соглашение о расторжении трудового договора от ***, подписанные от имени работодателя К*, не зарегистрированы в АО "АСК "РОСМЕД" в установленном порядке, их экземпляры у ответчика отсутствуют, кроме того, соглашение о расторжении трудового договора от *** подписано от имени АО "АСК "РОСМЕД" К*, полномочия которого как генерального директора ответчика досрочно прекращены 28.06.2017, с 29.06.2017 генеральным директором общества назначен Г*, в подтверждение чего в материалы дела представлено штатное расписание (л.д. 126-129), протокол заседания совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от *** (л.д. 108-109).

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 о признании недействительным решения совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от *** и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что приказами ЦБ РФ от 07.12.2017 NN ОД-3426, ОД-3427 действие лицензий на осуществления страхования и полномочия исполнительных органов А О "АСК "РОСМЕД" приостановлены, назначена временная администрация общества, а приказом ЦБ РФ от 21.12.2017 N ОД-3584 лицензия на осуществления страхования отозвана; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 А О "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК АСВ; из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 следует, что в соответствии с заключением о финансовом состоянии общества стоимость его активов на 22.12.2017 составляет не более *** руб, в то время как размер его обязательств на 30.06.2017 составлял *** руб. и на 22.12.2017 не уменьшился, более того образовалась задолженность по заработной плате перед работниками в размере *** руб, а также задолженность по налогам и пенями согласно требованиям ФНС в сумме более *** руб. (л.д. 181-184).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей А*, Р*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9, 11, 77, 78, 164, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Астахова И.В, поскольку его увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором от *** не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по соглашению сторон; указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения соглашений об увеличении размера должностного оклада с *** руб. до *** руб. с 01.06.2017 без соответствующих оснований согласно штатного расписания общества и о расторжении трудового договора с выплатой истцу компенсации в размере *** руб. с учетом финансового состояния общества и размера его обязательств на момент заключения соглашений, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации при увольнении и наличии у генерального директора полномочий на его подписание, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам, а также ссылки на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для дополнительных выплат истцу, а с учетом выплат, произведенных истцу согласно справке о премировании, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования Астахова И.В. о взыскании компенсаций за задержку причитающихся выплат, морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Астахова И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: