Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с дата по дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф и компенсацию морального вреда. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на отсутствие вины наименование организации в нарушении срока сдачи дома, а также на несоразмерность взысканных размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, последствиям нарушения обязательства, также выражает несогласие с размером, взысканным в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата между и наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию в адрес дата 1-секционный 5 этажный жилой дом по адресу: адрес, и передать в собственность фио не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию объекты долевого строительства - 5 квартир, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную на *, а фио обязался оплатить свою долю участия в строительстве за указанную квартиру в размере сумма

фио свои обязательства по договору исполнил, оплатив свою долю участия в строительстве.

Сроки окончания строительства дома и передачи фио объектов долевого строительства по соглашению сторон неоднократно переносились, и дата наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому определили, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

дата между фио и фио заключен договор * уступки права требования к договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому к фио перешло право на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже 1-секционного 5 этажного дома по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате цены договора - сумма, фио исполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период просроченного обязательства, с дата по дата, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок нарушения обязательства передачи истцу квартиры необходимо исчислять с дата, и, как следствие, не соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что момент передачи квартиры определен в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве дома - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а, поскольку согласно дополнительному соглашению от дата срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является адрес дата, то есть до есть до дата, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчику следовало исполнить не позднее дата. С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве составляет сумма ( сумма х * х * х * х * %).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, неверный расчет в части периода просрочки и не привел к вынесению неправильного решения.

В апелляционной жалобе представитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в просрочке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, мотивированные нарушением своих обязательств со стороны подрядных организаций.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, не являются.

Установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, при этом судом были приняты во внимание категория спора, сложность дела, фактический объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании. Оснований для изменения решения в этой части не усматривается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: