Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И,,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лиджиева А.Н. и апелляционному представлению первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Городову С.А, Федотовой Е.М, Саяпину С.А, Полунину Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, выселении, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Саяпина С.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу г. * по сделке, заключенной *г. между Саяпиным С.А. и продавцом квартиры Федотовой Е.М.

Признать Полунина Д.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу г. * по сделке, заключенной *г. между Полуниным Д.А. и продавцом квартиры Саяпиным С.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Городову С.А, Федотовой Е.М, Саяпину С.А, Полунину Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, выселении, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г * являлась Богачева З.П, скончавшаяся * года. Наследников к имуществу умершей Богачевой З.П. ни по закону, ни по завещанию не имелось. Городов С.А. воспользовался поддельными документами о родстве с Богачевой З.П. в целях незаконного завладения спорной квартирой. * года Ягудиной В.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. на имя Городова С.А. выдано свидетельство о праве на наследство. * года между Городовым С.А. и Федотовой Е.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. * года между Федотовой Е.М. и Саяпиным С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств банка. Право собственности Саяпина С.А. на квартиру, а также ипотека в силу закона. * г. между Саяпиным С.А. и Полуниным Д.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры также с использованием кредитных средств банка, право собственности Полунина Д.А. на квартиру, а также ипотека в силу закона. * г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры. В ходе следствия установлено, что Сидоров В.Н. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу г. *, принадлежавшую Богачевой З.П, не имевшей наследников по закону и по завещанию, изготовили поддельные документы, на основании которых вступили в наследство к имуществу умершей Богачевой З.П. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Ответчики Саяпин С.А. и Полунин Д.А. обратились со встречным иском о признании добросовестными приобретателями, указав, что приняли все меры для проверки принадлежности квартиры продавцу, проявили надлежащую осторожность и осмотрительность, произвели оплату за квартиру.

Представитель истца Департамента городского имущества город Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Саяпина С.А. по доверенности Андронова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения, встречное исковое заявление Саяпина С.А. поддержала.

Ответчик Полунин Д.А. и его представитель по доверенности Литвинова С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, представив письменные возражения, встречные исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, представив письменные возражения.

Ответчики Городов С.А, Федотова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лиджиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурор Боков К.Р. представил судебной коллегии отказ исполняющего обязанности первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления.

Обсудив заявление исполняющего обязанности первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе, представлению.

Поскольку оснований не принимать отказ от апелляционного представления у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по данному апелляционному представлению.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Павлов О.П. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Саяпин С.А. и его представитель по доверенности Андронова О.А. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Полунин Д.А. и его представитель по доверенности Литвинова С.В. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Городов С.А, Федотова Е.М, третьи лица АКБ "Легион", Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г * являлась Богачева З.П, скончавшаяся * года. Наследников к имуществу умершей Богачевой З.П ни по закону, ни по завещанию не имелось.

* года Ягудиной В.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. на имя Городова С.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве * года за N*.

* года между Городовым С.А. и Федотовой Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *. Право Федотовой Е.М. зарегистрировано в УФРС *г.

* года между Федотовой Е.М. и Саяпиным С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г * с использованием кредитных средств банка. Право собственности Саяпина С.А. на квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы УФРС по Москве *г.Запись о регистрации N*.

* года между Саяпиным С.А. и Полуниным Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *. с использованием кредитных средств банка, право собственности Полунина Д.А. на квартиру. А также ипотека в силу закона зарегистрированы УФРС по Москве *г, запись о регистрации N *.

Следственной частью Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 16.08.2016г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартиры по адресу г *.В ходе следствия установлено, что Сидоров В.Н. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу г. *, принадлежавшую Богачевой З.П, не имевшей наследников по закону и по завещанию, изготовили поддельные документы, на основании которых вступили в наследство к имуществу умершей Богачевой З.П. Постановлением следователя ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь Ниценко Е.В. пояснила, что следствие по делу еще не окончено. В паспорте на имя Городова С.А. была переклеена фотография, сам он к данному делу причастия не имеет, отношения. Федотова Е.М. оформила квартиру на свое имя по просьбе знакомого, денежные средства за квартиру не платила, по просьбе того же знакомого участвовала в продаже квартиры Саяпину С.А, но лично никаких решений по данной сделке не принимала. Саяпин С.А. и Полунин Д.А. вызывались к следователю в качестве свидетелей, их причастность к совершению преступления не установлена. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 167, 302, 1113, 1151 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку Городов С.А. незаконно получил право собственности на спорную квартиру, то все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влекущими юридических последствий, а поэтому не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное * года Ягудиной В.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. на имя Городова С.А.

Учитывая, что наследников к имуществу Богачевой З.П, умершей * г. ни по закону, ни по завещанию не имелось, спорное жилое помещение, будучи выморочным имуществом, подлежало передаче в собственность г. Москвы.

Однако, учитывая то, что сделки по приобретению жилого помещения совершены Саяпиным С.А. и Полуниным Д.А. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, при приобретении жилого помещения ответчики Саяпин С.А. и Полунин Д.А. обращались в риэлторскую контору, продавец в обоих случаях предоставлял свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обременений на спорное жилое помещение не имелось, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, при этом обе сделки совершены с участием кредитных средств и зарегистрирована ипотека в силу закона, суд пришел к выводу, что ответчикам Саяпину С.А. и Полунину Д.А. с очевидностью не было известно об отсутствии у продавца Федотовой Е.М, а затем у продавца Саяпина С.А. права распоряжаться спорным жилым помещением, действия ответчиков Саяпина С.А. и Полунина Д.А. при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность ответчиков к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена, а поэтому признал Саяпина С.А. и Полунина Д.А. добросовестными приобретателями спорной квартиры, удовлетворив их встречные иски и отказав в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы.

Суд также учел, что при выполнении истцом и другими уполномоченными городскими организациями функции, возложенные на них Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан", истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 09 октября 2013 года, то есть более чем за полгода до заключения первого договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии доказательств добросовестности ответчиков Саяпин а С.А. и Полунин а Д.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Городовым С.А. и Федотовой Е.М, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, поскольку заключен до возникновения у Городова С.А. права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры дата его заключения как * года является технической ошибкой. Данные обстоятельства подтверждаются как представленной со стороны Саяпина С.А. копией договора купли-продажи квартиры от * года, так и распиской Управления Росреестра по Москве о получении документов на государственную регистрацию, в которой дата договора указана как * года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ исполняющего обязанности первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы от апелляционного представления на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению Савеловской межрайонной прокуроры города Москвы.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: