Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Полякова С.В. по доверенности Горбачева А.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полякова С.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В, Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельство о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Поляков С.В. в лице представителя по доверенности Горбачева А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся вывороченного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Горбачев А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Меленчук М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, что следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2018 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Полякова С.В. по доверенности Горбачев А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятое определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полякова С.В. по доверенности Горбачева А.Ю, Меленчука С.А.Ю, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходил из того, что в заявлении Полякова С.В. не указаны такие основания, которые могут служить основанием для удовлетворения требования об его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, влияющих на правильность вынесенного судом определения, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не установлено.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из материалов следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В, Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельство о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22.06.2017 года вынесено Постановление N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца; указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

При этом Поляков С.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ при рассмотрении гражданско-правового спора со своим участием не обращался.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.

При этом названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в связи с рассмотрением конкретного дела и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

Само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям, влекущим пересмотр решения.

Указание в частной жалобе на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, реальному ходу рассмотрения дела не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, поданные представителем заявителя по доверенности Горбачевым А.Ю. замечания на протокол судебного заседания 15 августа 2018 год, были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.

Доводы о том, что в настоящее время решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исполнено частично не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: