Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чупракова А.А. по доверенности Воробьевой Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чупракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Чуправков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Брод-Эстейт" о производстве зачета однородных требований, признании недействительными пунктов договора, признании права собственности на квартиру, обязании предоставить документы, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ... он и ответчик ООО "Брод-Эстейт" заключили договор участия в долевом строительстве N.., объектом долевого строительства является квартира N... по адресу:.., им была оплачена в полном объеме стоимость, установленная договором в сумме 3 946 232 руб. 13 коп. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо от ООО "Брод-Эстейт", в котором сообщалось, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал... года. ДД.ММ.ГГГГ... им было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось о готовности передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ... им была осмотрена квартира, был составлен акт осмотра с указанием недостатков и сроком устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) передал в ООО "Брод-Эстейт" акт осмотра квартиры для подписания, но, ответчик акт подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ... он повторно осмотрел квартиру, однако, указанные им ранее в акте недостатки, устранены не были. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 412 дней, неустойка за данную просрочку составляет 975 508 руб. 58 коп.

Учитывая эти обстоятельства, просил произвести зачет однородных требований сторон, оставшуюся сумму взыскать с ООО "Брод-Эстейт"; признать недействительными (ничтожными) пункты 2.4, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.37, 3.3.8, 4.4, 4.6, 5.2, 5.4, 6.4, 9.1, 10.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ним (Чупраковым А.А.) и ООО "Брод-Эстейт"; признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной третейскую оговорку в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве; признать за ним (Чупраковым А.А.) право собственности на объект долевого строительства ? квартиру по адресу:.., а также обязать ООО "Брод-Эстейт" предоставить полный список документации, необходимой для регистрации права собственности на квартиру.

Истец Чупраков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Рябых М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чупракова А.А. по доверенности Воробьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Чупраков А.А. и его представитель по доверенности Воробьева Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Филин С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чупракова А.А. и его представителя по доверенности Воробьевой Т.А, представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Филина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследования обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Чупракова А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ... между Чупраковым А.А. и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом долевого строительства является квартира N.., расположенная по адресу:...

Согласно п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 85583 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 "доля участия" участника долевого строительства составляет 3946232 руб.13 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцом обязанность по оплате стоимости в сумме 3946232 руб. 13 коп. выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Чупраков А.А. получил письмо от ООО "Брод-Эстейт", согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал... года.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, не производить в нем какие-либо работы по разрушению и переносу стен и перегородок и иному другому изменению планировки.

В силу п. 10.4 договора в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору согласно п. 3.3.5, настоящего договора, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства штраф в размере 10 % от доли участия, указанной в п. 4.3 договора.

Из пункта 3.3.2 договора следует, что в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную долю участия, которая формируется из: суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация") в соответствии с п. 4.4 договора, и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.6 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

В соответствии с п. 3.3.3 договора долевого участия в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств участником долевого строительства согласно п.п. 3.3.1-3.3.2, 3.3.7 договора.

Пунктом 3.3.8 договора установлено, что участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Договор о передаче прав по управлению домом между вышеуказанной организацией и участником долевого строительства подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" (включая площади помещения вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п. 5.2 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является заключение о соответствии построенных реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документы о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

Вышеуказанные пункты договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. Чупраков А.А. просил признать недействительными как противоречащие требованиям закона и нарушающие его права как потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и установив, что договор участия в долевом строительстве N., пункты которого Чупраков А.А. просит признать недействительными, был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Чупраков А.А. с требованиями о признании пунктов договора недействительными обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции экспедиции Щербинского районного суда г. Москвы, т.е. за пределами установленного для данной категории дел срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Чупракова А.А. о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чупракова А.А. о признании за ним права собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу:.., и обязании ООО "Брод-Эстейт" передать необходимые документы, для регистрации права собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 упомянутого закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве N.., предметом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,11 кв.м.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" (включая площади помещения вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания технического плана здания, представленного ООО "Брод-Эстейт", усматривается, что согласно проведенным кадастровым работам, площадь спорного объекта долевого строительства составляет 49,8 кв.м, таким образом, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 3,69 кв.м, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлялось письмо с предложением доплатить в счет стоимости объекта долевого участия 315801 руб. 27 коп.

Судом установлено, что Чупраковым А.А. данная обязанность исполнена не была.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, и установив, что Чупраковым А.А. обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объеме не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Брод-Эстейт" не возникло обязанности передать Чупракову А.А. объект долевого строительства в собственность, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект долевого строительства и обязании ООО "Брод-Эстейт" передать необходимые для регистрации права собственности документы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь спорного объекта долевого строительства составляет 49,0 кв.м, а не как указывает ответчик 49,8 кв.м, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате объекта долевого строительства, указанной им площади.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что при осмотре объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ... им был составлен акт осмотра с указанием недостатков и сроком устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ., и то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в ООО "Брод-Эстейт" акт осмотра квартиры для подписания, однако, ответчик акт подписать отказался, ДД.ММ.ГГГГ. он повторно осмотрел квартиру, но указанные им в акте недостатки, устранены не были, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком составлен односторонний передаточный акт, и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4, 5 ст. 8 упомянутого закона предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщику ООО "Брод-Эстейт" ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям при строительстве объекта:..-этажного... -х секционного жилого дома N... по адресу:.., выявлено не было.

При рассмотрении дела Чупраковым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор, имеет ряд недостатков, не позволяющих истцу его принять, о проведении по делу строительно-технической экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, несоответствия спорного объекта недвижимости, переданного Чупракову А.А, предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ требованиям установлено не было, недостатки, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, к таковым отнесены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 упомянутого закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, а, также принимая во внимание то, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего передаточного акта, составленного ООО "Брод-Эстейт", суд обоснованно отказал Чупракову А.А. в признании недействительным одностороннего передаточного акта.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупракова А.А. по доверенности Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: