Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - Гаврикова К.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Петросяна Р.К. к Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании рассмотреть вопрос об однократном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 09 апреля 2014 года об отказе в предоставлении жилого помещения Петросяну Р.К, ******* года рождения, в городе Москве - незаконным.

Обязать Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Петросяна Р.К, *******года рождения, на однократное предоставление (получение) благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛА:

истец Петросян Р.К. обратился в суд с иском к ответчикам Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании рассмотреть вопрос об однократном предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что его родители лишены родительских прав решением суда от 15.06.2006. С 10 ноября 2014 года истец зарегистрирован в *******, где проживает его отец, лишенный родительских прав с новой семьей. Решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 09.04.2014 отказано в предоставлении жилого помещения, поскольку г. Москва не является местом жительства заявителя.

Истец Петросян Р.К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Петросяна К.Р. по доверенности Эльдемурова Л.Я. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Петросян Р.К, представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеева А.В, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Петросян Р.К. родился ******* года в г. *******.

Постановлением главы Администрации Кизлярского района Республики Дагестан N 151 от 21 июля 2003 года над несовершеннолетним Петросяном Р.К. была установлена опека, опекуном назначена Петросян Т.Р.

С 10 февраля 2004 года Петросян Р.К. зарегистрирован по месту жительства в комнате, площадью 11,5 кв.м, коммунальной квартиры N 55, расположенной по адресу: *******, совместно с Петросяном К.Р, Оганян И.М. и Петросян С.Т.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 04 мая 2006 года Петросян К.Р. и Тарасова М.М. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Петросяна Р.К.

Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в г. Москве N МНС-05-68 от 19.04.2012 за Петросяном Р.К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *******.

Распоряжением УСЗН района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы N Р-15-СП от 20.05.2013 возвращение Петросяна Р.К. в сохраненное за ним жилое помещение по адресу: *******, признано невозможным.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.04.2013 и справке ДЖП и ЖФ города Москвы от 14.02.2013 записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Петросяна Р.К. в г. Москве отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 11.07.2013 записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Петросяна отсутствуют.

Согласно справке филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" от 11.07.2013 по данным по г. Кизляру и Кизлярскому району за Петросяном К.Р. строений, помещений в делах архива не зарегистрировано.

Решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа от 09 апреля 2014 года Петросяну Р.К. отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что город Москва не является его местом жительства.

В соответствии со ст. ст. 20, 31, 33 ГК РФ, ст. 109.1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 2, 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Распоряжением Правительства Москвы от 19.04.2002 N 547-РП "О создании Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2007 N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что Петросян Р.К. сохраняет право постоянного пользования жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 8, кв. 55, в связи с чем, г. Кизляр Республики Дагестан не может быть признан местом его жительства.

Таким образом, у Городской межведомственной комиссии отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении жилого помещения Петросяну Р.К, так как оно не соответствует требованиям названных ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона города Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав истца, суд правильно возложил на ответчика обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Петросяна Р.К, ******* года рождения, на однократное предоставление (получение) благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции с принятием окончательного решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении жилого помещения Петросяну Р.К, поскольку г. Москва не является местом его жительства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, - коллегия находит несостоятельными, т.к. правоотношения, связанные с предоставлением детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа мер социальной поддержки, то есть правоотношения, касающихся социального обеспечения данной категории лиц в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий, носят длящийся характер, применение к ним срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является ошибочным, что подтверждается правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года N 31-КГ13-2.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: