Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительными условий договора, признании недействительным одностороннего акта, - удовлетворить частично:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N БуиЛуг-1.11-Б2(кв)-1/5/2(2) от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении иска - отказать:

- встречное исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика передать ему квартиру по двустороннему передаточному акту, признать односторонний передаточный акт от дата недействительным, признать п.п. 4.4, 4.5. договора недействительными или исключить их на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес наименование организации 1.11, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не позднее дата передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру с условным номером *, с номером на площадке *, в * секции на * этаже, проектной площадью * кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма ( сумма за * кв.м.). Пунктами 4.4, 4.5. договора при составлении дополнительного соглашения предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры более, чем на * кв. адрес полагает данные договорные положения недействительными по признаку ничтожности, как нарушающие права потребителя по сравнению с установленными законом правилами, так как цена договора является существенным условием и возможна к изменению только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, двусторонний передаточный акт не подписан.

Ответчик не направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, несколько раз путем телефонных звонков и СМС-сообщений оповестил истца о возможности произвести осмотр квартиры. дата, дата, дата в процессе осмотров квартиры были выявлены недостатки, которые надлежало устранить силами и за счет средств застройщика. дата при осмотре квартиры истец выразил готовность подписать передаточный акт, но со стороны ответчика последовал устный немотивированный отказ. дата истец направил ответчику требование в трехдневный срок осуществить передачу объекта по двустороннему передаточному акту, которое выполнено не было. Впоследствии истец узнал о составлении одностороннего передаточного акта от дата.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании денежных средств, указывая, что по результатам произведенных кадастровым инженером обмеров было установлено увеличение фактической площади объекта по отношению к проектной на * кв.м, то есть цена договора увеличилась на сумма дата застройщик направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче, необходимости доплаты сумма дата фио, по причине уклонения от принятия объекта, заключения дополнительного соглашения об оплате цены договора, было направлено повторное уведомление о необходимости осуществить доплату и односторонний передаточный акт от дата. Требование фио исполнено не было, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску разницу в стоимости объекта - сумма, госпошлину - сумма

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель наименование организации по доверенности фио встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио, и изменить которое просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и его представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя наименование организации, представили отзыв на данную апелляционную жалобу.

Представитель наименование организации по доверенности фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым наименование организации обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корпус *, кадастровый номер земельного участка *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 35, проектной площадью * кв.м, расположенную на * этаже в * секции, а фио обязался оплатить долю участия в строительстве дома в размере сумма

фио свои обязательства по оплате цены договора исполнил.

Разрешение на ввод объекта - жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию получено наименование организации дата.

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дата, дата и дата фио производился осмотр объекта долевого строительства. В актах от дата, дата отмечен ряд недостатков объекта, в акте от дата указано на отсутствие недостатков объекта.

дата фио в адрес застройщика была направлена претензия с требованием передать объект посредством подписания двустороннего передаточного акта.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу о необходимости явки в офис для подписания передаточного акта в срок до дата, данное письмо было получено фио дата.

В связи с неявкой фио для подписания акта, наименование организации дата был подписан односторонний передаточный акт.

Разрешая требования фио о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд перовой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, и, исходя из того, что в обусловленный договором срок застройщиком фио квартира передана не была, с учетом того, что после осмотра дата квартиры, когда было установлено отсутствие в ней недостатков, фио, уведомленный застройщиком о возможности принять объект, для подписания акта не явился, в результате чего наименование организации дата был составлен односторонний акт, обоснованно пришел к выводу о том, что застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче фио объекта долевого строительства в период с дата по дата, вследствие чего размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составил сумма (6 013 120 Ч 180 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление наименование организации о снижении размера неустойки в соответствии со с. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

При расчете суммы неустойки ключевая ставка рефинансирования Центрального наименование организации применена правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя фио в этой части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до сумма судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что фио был уведомлен надлежащим образом об окончании строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, однако дата квартиру не принял, предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по доплате денежных средств за разницу между проектной и фактической площади объекта долевого строительства не исполнил, не являются основанием полагать, что объект долевого строительства не был передан своевременно фио по вине последнего, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, освобождением от уплаты неустойки в полном объеме является исполнение застройщиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

Между тем, несмотря на то, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства фио предусмотрен не позднее дата, из материалов дела следует, что застройщиком уведомление о готовности объекта к передаче было направлено только дата, при этом односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен дата, вследствие чего оснований для освобождения наименование организации от выплаты неустойки за период с дата по дата не имеется.

То обстоятельство, что фио не произвел доплату денежных средств за увеличение фактической площади квартиры, на что сослалась в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации фио, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации в адрес фио было направлено уведомление о необходимости явиться в офис Компании для подписания передаточного акта, которое фио было получено дата, однако тот для подписания передаточного акта не явился, вследствие чего застройщиком дата был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования об обязании понудить застройщика передать квартиру по двустороннему передаточному акту, а также о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом фио никаких действий по подписанию двустороннего передаточного акта предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания одностороннего акта от дата недействительным, понуждения застройщика заключить двусторонний передаточный акт, а также для взыскания с наименование организации неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры в период с дата по дата.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Неполучение фио одностороннего акта, в том числе по причине направления его по ненадлежащему адресу, на что ссылается в жалобе представитель фио, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой признание этого акта недействительным.

Доводы представителя фио о том, что застройщик после получения фио уведомления о необходимости принять объект долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с недоплатой увеличенной площади объекта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил до сумма размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав фио, как потребителя, приняв во внимание степень вины наименование организации, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

В связи с указанным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя фио о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскал в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма

Как следует из договора участия в долевом строительстве N * от дата, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером * проектной площадью * кв.м, цена договора при этом составила сумма

Согласно п. 4.4 и 4.5. договора стороны пришли к соглашению о том, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры более, чем на * кв.м, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору, в случае отклонения фактической площади квартиры от проектной площади квартиры до * кв.м. включительно в сторону увеличения или уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры более чем на * кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет осуществляется по цене за 1 кв.м. адрес квартиры (с балконами, лоджиями) устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Если фактическая площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры больше, чем на * кв.м, участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10ти банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

В материалах дела содержится копия кадастрового паспорта помещения, из которого следует, что фактическая площадь квартиры N35 после введения дома в эксплуатацию составила * кв.м, вследствие чего наименование организации, ссылаясь на указанные пункты договора участия в долевом строительстве N * от дата, просила взыскать с фио денежные средства за увеличение площади квартиры, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании условий п. 4.4 и 4.5 договора участия в долевом строительстве N * от дата недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, положения ст. 428 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между проектной площадью и фактической площадью помещения путем ее увеличения или уменьшения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 4.4 и 4.5. договора участия в долевом строительстве положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя фио, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N * от дата не является в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения. фио доказательств невозможности согласования иных условий договора, в том числе и в части определения цены договора, не представлено.

В Федеральном законе от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на нормах которого основаны заявленные в настоящем деле требования, положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. п. 1, 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий п. 4.4. и 4.5. договора участия в долевом строительстве N * от дата недействительными, и об удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио денежных средств за увеличение площади квартиры в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя фио судебная коллегия признает необоснованными и оставляет их без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные фио и наименование организации, судом взысканы согласно положениям ст.ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ.

Взыскивая с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя фио соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: