Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастушкова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Пастушкову А.В, Пастушковой Т.Г. об обращении в доход государства денежных средств и недвижимого имущества, - удовлетворить.

Обратить в доход государства:

- денежные средства в размере 1168 900 долларов США, 5000000 руб, изъятые из индивидуального банковского сейфа N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации;

- денежные средства в размере 614050 руб, изъятые в квартире по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио (Пастушковой) фио, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на соответствующий счет Управления Федерального казначейства;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес,10 (кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г, путем передачи в Территориальное управление Росимущества.

Взыскать с Пастушкова А.В, Пастушковой Т.Г. солидарно, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Российская Федерация в лице Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ответчикам Пастушкову А.В, Пастушковой Т.Г. об обращении в доход государства следующее имущество:

- денежные средства в размере 1168900 долларов США, 5000000 руб, изъятые из индивидуального банковского сейфа N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации;

- денежные средства в размере 614050 руб, изъятые в квартире по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио (Пастушковой) М.А;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес,10 (кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Пастушков А.В. состоял на федеральной государственной службе в Управлении капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России начиная с 2005 г, которую с 2005 г. по 2008 г. проходил в должности заместителя начальника УКС СОД ФСБ России, с 2008 г. по 2015 г. - в должности первого заместителя начальника УКС СОД ФСБ России.

Тогда как ответчиком Пастушковым А.В. нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), который первоначально был закреплен в ст.11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 N 119-ФЗ, а затем в ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, положениях Федеральных законов "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ; ответчиком не исполнена обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований ст. 12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 N 119-ФЗ, а затем - статьями 20 и 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст.8 и 8.1 Федеральных законов "О противодействии коррупции" 25.12.2008 N 273-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 03.12.2012 N 230-ФЗ; ответчик нарушил требования ст.10 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества, перед которыми он обязался под присягой сотрудника органов внутренних дел (ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ) служить честно и свято соблюдать законы.

Пастушков А.В. продолжительное время скрывал от службы и общества свои доходы и их поступление из незаконных источников, скрывал, что посвятил себя нечестной службе - обогащению из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Так, при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении фио, 231 военной прокуратурой гарнизона получены материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов Пастушкова А.В, замещавшего (занимавшего) должности федеральной государственной службы, а также расходов его супруги.

Согласно этим сведениям за период государственной службы в указанных должностях с января 2008 г. по октябрь 2015 г. включительно, общий доход Пастушкова А.В. составил 19 725 622,97 руб.

Кроме того, согласно представленных Пастушковым А.В. сведений в отношении супруги - Пастушковой Т.Г. за период с января 2008 г. по октябрь 2015 г. включительно ее доход составил 7,5 млн. руб. Однако, согласно полученным доказательствам, Пастушков А.В. имел в распоряжении наличные денежные средства, явно не соответствующие его общему доходу.

Для сокрытия денежных средств, добытых из непредусмотренных законом источников, Пастушков А.В. использовал индивидуальный банковский сейф N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации (договор аренды индивидуального сейфа от 15.08.2012 г. N 9038-860-000213823, заключен с Пастушковым А.В.). В ходе производства выемки в индивидуальном банковском сейфе N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации по адресу: адрес, обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой 1 168 900 долларов США и 5 000 000 руб.

Пастушков А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля принадлежность ему денежных средств частично признал, указав, что ему принадлежит 5 000 000 руб, которые являются его собственными накоплениями. Вместе с тем, исходя из сведений о пользовании указанным сейфом, помимо Пастушкова А.В, иные лица данным индивидуальным сейфом не пользовались, доступа к нему и находящимся там имуществом не имели.

Также для хранения незаконно полученных денежных средств Пастушков А.В. использовал квартиру своей дочери - фио (Пастушковой) М.А, расположенную по адресу: адрес. В ходе ее обыска обнаружены и изъяты 614050 руб, принадлежность которых фио пояснить не смогла.

Кроме этого, часть денежных средств, полученных незаконным способом, Пастушков А.В. использовал для приобретения объектов недвижимости, которые регистрировались на его родственников.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН, Пастушкова Т.Г. среди прочего имеет в собственности: жилой дом, площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: адрес, право собственности в отношении которого зарегистрировано 08 октября 2014 г, кадастровой стоимостью 23102749,06 руб.; земельный участок, общей площадью 2647 кв.м, расположенный по адресу: адрес,10, право собственности в отношении которого зарегистрировано 20 августа 2010 г, кадастровой стоимостью 13364835,35 руб. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся в собственности Пастушковой Т.Г, составляет 36 467 584,41 руб.

Между тем, легальные источники дохода, которые позволили бы ей приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, у нее и Пастушкова А.В. отсутствуют.

Истец указывал, что владея имуществом на сумму свыше 36 млн.руб, а также имея в распоряжении наличные денежные средства в размере 5 614 050 руб. и 1 168 900 долларов США, Пастушков А.В, его близкие родственники не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего доход.

Сведений о том, что доход, полученный за период прохождения службы Пастушковым А.В. на указанных должностях, а также доходы иных упомянутых лиц позволили приобрести спорные объекты недвижимого имущества и получить спорные денежные средства, не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пастушковой Т.Г. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пастушков А.В. иск не признал, пояснил, что право собственности на объединенный земельный участок с кадастровым номером... было зарегистрировано в августе 2010г, на тот момент положения Федерального закона о контроле за расходами супруги лица, занимающего государственную должность, и возможность обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства приобретения на законные доходы, не действовали, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском в суд, представил суду расписки о получении денежных средств от родственников, умершего фио и племянницы фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пастушков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пастушкова Т.Г. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 29.11.2018 г. почтовым отправлением, возращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ананьина А.В, ответчика Пастушкова А.В, его представителя по доверенности Язикова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 8.1 вышеуказанного Федерального закона, следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.п. "д" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании с 1984 года Пастушков А.В. состоял на государственной службе, с 1986 г. по 2005 г. - в различных должностях КГБ (ФСБ) России, с 2005 г. - в должности заместителя начальника УКС СОД ФСБ России, с 2008 г. по октябрь 2015 г. - в должности первого заместителя начальника УКС СОД ФСБ России; с октября 2015 г. уволен с военной службы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

При разрешении спора судом установлено, и из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении фио, 231 военной прокуратурой гарнизона получены материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов Пастушкова А.В, замещавшего (занимавшего) должности федеральной государственной службы, а также расходов его супруги.

Так, в ходе производства выемки в индивидуальном банковском сейфе N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации по адресу: адрес, обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой 1 168 900 долларов США и 5 000 000 руб.

Пастушков А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля принадлежность ему денежных средств частично признал, указав, что ему принадлежит 5 000 000 руб, которые являются его собственными накоплениями.

Вместе с тем, исходя из сведений о пользовании указанным сейфом помимо Пастушкова А.В, иные лица данным индивидуальным сейфом не пользовались, доступа к нему и находящимся там имуществом не имели.

В ходе обыска квартиры дочери ответчиков - фио (Пастушковой) М.А, расположенной по адресу: адрес. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 614 050 руб, принадлежность которых фио пояснить не смогла.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Пастушкова Т.Г. среди прочего имеет в собственности: жилой дом, площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: адрес, право собственности в отношении которого зарегистрировано 08 октября 2014 г, кадастровой стоимостью 23 102 749,06 руб.; земельный участок, общей площадью 2647 кв.м, расположенный по адресу: адрес,10, право собственности в отношении которого зарегистрировано 20 августа 2010 г, кадастровой стоимостью 13 364 835,35 руб.

Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся в собственности Пастушковой Т.Г, составляет 36 467 584,41 руб.

Владея имуществом на сумму свыше 36 млн.руб, а также имея в распоряжении наличные денежные средства в размере 5 614 050 руб. и 1 168 900 долларов США, Пастушков А.В, его близкие родственники не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего доход.

Сведений о том, что доход, полученный за период прохождения службы Пастушковым А.В. на указанных должностях, а также доходы иных упомянутых лиц позволили приобрести спорные объекты недвижимого имущества и получить изъятые денежные средства, не установлено.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства 5 614 050 руб. и 1 168 900 долларов США являются заемными, судом были оценены критически, поскольку они опровергались представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности органов дознания, из которых усматривается, что Пастушков А.В. в разговоре с неизвестным мужчиной в феврале 2018г. обсуждал линию защиты в случае возбуждения уголовного дела в отношении него.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что Пастушков А.В. помимо заработной платы имел иные источники, из которых он получал значительный доход, тогда как в силу запретов и ограничений, возложенных на него как на гражданского служащего и сотрудника органов ФСБ, не вправе был этого делать.

Также суд счел, что изложенные доказательства подтверждают то, что Пастушков А.В. имел реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей соответчика в силу родственных или близких отношений.

Так, за счет получаемых из незаконных источников доходов Пастушков А.В, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретены:

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес,10 ( кадастровый номер... ), право собственности на который зарегистрировано за Пастушковой Т.Г.;

- денежные средства в размере 1 168 900 долларов США, 5 000 000 руб, изъятые из индивидуального банковского сейфа N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации;

- денежные средства в размере 614 05 0руб, изъятые в квартире по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио (Пастушковой) М.А.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, обнаруженные и изъятые в квартире принадлежащей их дочери, а также в банковской ячейке, являются личными накоплениями и средствами, а также средствами дочери, полученными в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также трудовой деятельности судом были отклонены, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы ответчиков о том, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества приобретены на легальные источники дохода семьи, не были признаны судом состоятельными, поскольку они объективно допустимыми доказательствами не подтверждались.

Тогда как согласно сведениям, имеющимся в материалах дела за период с января 2008 г. по октябрь 2015 г, включительно, доход Пастушкова А.В. составил 19 725 622,97 руб, доход его супруги - Пастушковой Т.Г. составил 7,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупный доход ответчиков несоизмеримо меньше расходов на приобретение недвижимости, находящейся в собственности указанного ответчика, а также находящихся в банковской ячейке денежных средств.

В свою очередь, показания свидетеля фио о том, что денежные средства, обнаруженные в жилом помещении по адресу: адрес являются ее личными сбережениями, судом не были приняты во внимание, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 230-ФЗ суд пришел к выводу, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. Положения ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривают ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 этого закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

При этом, суд учел, что по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения, обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на ответчиков.

В свою очередь, ответчиками объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество, а также денежные средства не представлено, в связи с чем, суд нашел обстоятельства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено за счет доходов Пастушкова А.В, законность которых он не подтвердил - доказанными.

Также суд отметил, что позиция Военного прокурора основывается на положениях действующего антикоррупционного законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012 г. приобреталось спорное имущество. Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о незаконности исковых требований судом были отклонены.

Также суд принял во внимание, что п. 6 ст.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Названный Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов (статьи 3, 6, 7 - 11), свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

Из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012 года, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками, спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, отклоняя доводы ответчиков о применении к иску срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учел, что согласно пп. "д" п. 2 Положения "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением: денежных средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международных денежных единицах, денежных знаков в виде банкнот и монет Банка России, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, средств от продажи денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемых либо изъятых из обращения, но подлежащих обмену указанных денежных знаков, которые в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке зачисляются в валюте Российской Федерации на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства подлежат обращению в доход государства, путем перечисления на соответствующий расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве.

В соответствии с пп. "г" п. 2, абзаца первого вышеуказанного Положения - имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения; недвижимое имущество, включая земельные участки, акций, долей в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.31 вышеуказанного Положения - Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит обращению в доход государства путем передачи в Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

При вынесении решения суд также учел, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном разбирательстве, чем лишил Пастушкова А.В. права на оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ст. 48 Конституции РФ, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, тогда как участие представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Тогда как указание в жалобе Пастушкова А.В. на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы по слуху, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как указанные обстоятельства не препятствовали ответчику принимать участие в судебном заседании, в свою очередь, доводы заявителя на то, что он находился в судебном заседании 17.07.2018 г. без слухового аппарата, что лишало его возможности осуществлять его права, о чем уведомил суд, не нашли свое подтверждение, ни в протоколе судебного заседания, ни в письменных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления расписок Пастушкова А.В, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ устанавливает закрытый перечень имущества, на которое может быть обращено в доход государства, с иском об обращении которого в доход Российской Федерации, вправе обратиться прокурор, тогда как денежные средства в нем отсутствуют, в свою очередь, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П истцом не было представлено доказательств, что спорные денежные средства были получены от реализации имущества, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, судебная коллегия не принимает, поскольку как было установлено судом, и в соответствии с распределением бремени обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, согласно законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции, ответчиками не представлены доказательства законного приобретения спорных денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 1 168 900 долларов США, 5 000 000 руб, изъятые из индивидуального банковского сейфа N... хранилища, расположенного в дополнительном офисе N... наименование организации; денежные средства в размере 614 050 руб, изъятые в квартире по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио (Пастушковой) М.А. правомерно были обращены судом в доход государства, на основании ст.ст.128, 130 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ФЗ N 230-ФЗ и подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки были приобретены в 2010 г, а жилой дом возведен до 01.01.2013 г, и по состоянию на 01.01.2013 г, вместе с тем требования истца были основаны на положениях ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2013 г. и на п. 8 ст. 235 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.12.2012 г. N 231-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013 г, тогда как положения указанного законодательства о контроле за расходами супруги лица, занимающего государственную должность, и возможности обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, не действовали, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования суд верно указал, что правоотношения по настоящему спору регулируются не только положениями ФЗ N 230-ФЗ, но и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1, статьями 6 и 8 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ данный правовой акт вступает в силу с 1 января 2013 года. Согласно части 2 данной статьи обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в пункте 1.1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, обязаны отчитываться об указанных расходах, совершенных с 1 января 2012 года, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

При этом, предметом дела проверка законности приобретения спорного имущества, а не вопрос соблюдения порядка предоставления ответчиками сведений о расходах.

В свою очередь, обязанность по предоставлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими Федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик Пастушков А.В. должен был предоставлять сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера й супруги Пастушковой Т.Г. в период прохождения его службы в органах ФСБ.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые Пастушковым А.В. до 01 января 2012 года приобреталось спорное имущество.

Суд верно указал, что Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, обнаруженные и изъятые в квартире, принадлежащей дочери ответчиков, а также в банковской ячейке Пастушкова А.В, являются личными накоплениями и средствами ответчиков, а также средствами дочери, полученными в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества, результатами трудовой деятельности, а также, что денежные средства в размере 5 614 050 рублей и 1 168 900 долларов США, являются заемными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом как следует из материалов дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что доход, полученный за период службы Пастушкова А.В. на должностях в органах ФСБ России позволил ему приобрести спорное имущество, в материалы дела ответчиками не представлены, так же, как не представлены и доказательства тому, что спорное имущество приобреталось, именно на доходы от трудовой деятельности, - учитывая значительную разницу между размером доходов, полученных семьей Пастушкова А.В, и размером расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенного свидетеля фио, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показания свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что поручение о сообщении сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств получения Пастушковым А.В. денежных средств на сумму 1000000 руб. и 1168900 долларов США было направлено начальнику УСБ ФСБ РФ 21.02.2018г. (л.д. 10).

Тогда как результаты оперативно-розыскной деятельности по исполнению следственного поручения N1930 от 02.06.2017г. поступили в 517 военный следственный отдел 14.03.2018г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период проведенной проверки, получение результатов проверки, и обращение истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения довод ответчика о том, что истец неверно определилдоход Пастушкова А.В, несоответствие которого произведенным расходам истец считал основанием для обращения имущества в доход государства, а также, что суд пришел к неверному выводу об обращении в доход государства (жилого дома, кадастровый номер 50:20:0041505:511), и земельного участка (кадастровый номер... ), ввиду несоответствия дохода ответчиков стоимости вышеуказанного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастушкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи