Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Багутиной М.А. к ООО "Вита Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Вита Девелопмент " в пользу Багутиной М.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Вита Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

Багутина М.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вита Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. ; компенсацию морального вреда в размере *** руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве 1, 2 и 3-комнатных квартир N 1-1К2; 2-2К-2; 3-1К-2; 4-1К-2; 5-1К-2; 6-2К-2; 7-1К-2; 8-1К-2; 9-1К-2; 10-2К-2; 11-1К-2; 12-1К-2; 13-1К-2; 14-2К-2; 15-1К-2; 16-1К-2; 17-1К-2; 18-2К-2; 19-ЗК-2; 20-1К-2; 21-2К-2; 22-1К-2; 23-1К-2 от 29 июля 2013 года.

Истец Багутина М.А, представитель ответчика ООО "Вита Девелопмент" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Багутиной М.А. по доверенности Савенкова В.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО "Вита Девелопмент" в лице представителя - генерального директора Татарова В.И. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Багутина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; от нее, а также от ее представителя- Савенковой В.В. в адрес судебной коллегии поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с направлением взыскателя в служебную командировку в г. Кострому, а ее представителя в г. Владимир.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя об отложении слушания дела, поскольку указанные основания не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Вита Девелопмент" в лице генерального директора Татарова В.И, по доверенности Ершова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 29 июля 2013 года между Багутиной М.А. и ООО "Вита Девелопмент" были заключены договоры N 1-1К2; 2-2К-2; 3-1К-2; 4-1К-2; 5-1К-2; 6-2К-2; 7-1К-2; 8-1К-2; 9-1К-2; 10-2К-2; 11-1К-2; 12-1К-2; 13-1К-2; 14-2К-2; 15-1К-2; 16-1К-2; 17-1К-2; 18-2К-2; 19-ЗК-2; 20-1К-2; 21-2К-2; 22-1К-2; 23-1К-2 участия в долевом строительстве на строительство 1, 2 и 3-комнатных квартир, по которым застройщик, ответчик по настоящему иску, принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на инвестирование аккумулированных средств в строительство жилого дома и реализацию инвестиционного проекта, обеспечив целевое использование инвестиционных средств, полученных от инвестора, а именно мероприятий по строительству двух 3-х секционных пятиэтажных жилых домов по адресу: *** (кадастровый N ***).

Срок окончания работ и передачи объектов недвижимости сторонами был согласован и составил 20.12.2014 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату по договорам в размере *** руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок квартиры не передал, квартиры были переданы 31 марта 2015 года по акту о реализации обязательств по договорам о долевом участии в строительстве 3-х секционного, 5-ти этажного жилого дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой та просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве 3-х секционного 5-ти этажного жилого дома N 1-1К2; 2-2К-2; 3-1К-2; 4-1К-2; 5-1К-2; 6-2К-2; 7-1К-2; 8-1К-2; 9-1К-2; 10-2К-2; 11-1К-2; 12-1К-2; 13-1К-2; 14-2К-2; 15-1К-2; 16-1К-2; 17-1К-2; 18-2К-2; 19-ЗК-2; 20-1К-2; 21-2К-2; 22-1К-2; 23-1К-2 от 29 июля 2013 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Вита Девелопмент" в пользу истца Багутиной М.А. неустойку за период с 21.12.2014 года по 31.03.2015 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вита Девелопмент" о том, что действующее законодательство не содержит обязанности застройщика передать квартиру в тот же день, когда получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 той же статьи установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что 5.3 Договоров предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП.

Срок окончания работ по инвестиционному объекту - 20 декабря 2014 года.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, который сторонами был согласован и составил 20 декабря 2014 года, вывод суда о взыскании суммы задолженности за указанный период является верным.

Ссылки ответчика на то, что суд не имел предусмотренных законом оснований для принятия к своему производству и рассмотрению по существу требований искового заявления, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, кроме того судом принято решение с нарушением правил договорной подсудности, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском к ответчику, истец Багутина М.А. руководствовалась Законом РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отмена решения суда в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче иска в суд не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-56067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва