Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тагави фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования Тагави фио, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о признании одностороннего акта приема - передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу Тагави фио, фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма.

В остальной части требования Тагави фио, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о признании одностороннего акта приема - передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком заключен договор N МПС-8-10-3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес (кв. 50), общей площадью 68,8 кв. м, расположенной на 3-м этаже. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику не позднее дата. Стоимость сумма дата истцы прибыли на объект для осмотра помещения. В ходе осмотра выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах осмотра квартиры от дата, от дата, дата и дата. Недостатки, выявленные при осмотре квартиры, являются видимыми, с явными отклонениями от строительных норм и правил, также имелись повреждения и дефекты. дата истцы подали ответчику претензию, в которой предложили согласовать устранение недостатков и компенсацию, а также было заявлено требование о выплате стоимости разницы в площади после замеров БТИ. Однако, претензия осталась без ответа.

Частично недостатки были устранены к дата. дата истцы выразили готовность подписать акт с указанием на оставшиеся недостатки, однако, представителем застройщика было поставлено условие о том, что акт будет подписан только в том случае, если стороны подпишут дополнительное соглашение к договору о том, что стороны взаиморасчеты не производят. дата истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки и заключить двусторонний акт приема - передачи жилого помещения. В ответ на претензию ответчик указал, что недостатков передаваемое жилое помещение не имеет, и квартира будет передана истцам по одностороннему акту. дата истцы получили односторонний акт приема - передачи жилого помещения, подписанный ответчиком. С учетом уточнения требований истцы просили суд признать односторонний акт приема - передачи жилого помещения от дата недействительным, возложить на ответчика обязанность передать объект недвижимости по двустороннему акту, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма за период с дата по дата, взыскать стоимость ремонтных работ отопления в размере сумма, стоимость ремонтных работ по остеклению в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал, указывал, что обязанности подписать двусторонний акт на условиях ответчика, которые ущемляют в правах истцов, у истцов не было при наличии недостатков оконного остекления и отопления, истцы не уклонялись от подписания двустороннего акта, ответчику, при установлении выявленных недостатков, предложено было заключить мировое соглашение, однако ответчик от подписания соглашения отказался. фио просил исключить судебную экспертизу из числа доказательств, указывая, что заключение не отвечает требованиям закона, не отражает действительного положения, недостатки оконного остекления существенные, поскольку створки и рамы от разных производителей, в связи с чем, просил требования удовлетворить.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что дата ответчиком было получено заключение о соответствии построенного объекта строительным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-189000-007878-2017. дата в адрес участников долевого строительства ответчик направил уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, уведомление получено истцами дата. Истцы должны были подписать передаточный акт не позднее дата согласно п. 3.2.3 договора. Однако, дата произведен первый осмотр и выявлены указанные в акте дефекты, дата состоялось повторное обследование квартиры, выявлены иные указанные в акте недостатки. дата проведен третий осмотр, зафиксирован третий перечень недостатков. дата состоялся четвертый осмотр - истцами выявлен и зафиксирован четвертый перечень недостатков. Все недостатки ответчиком были устранены, однако истцы квартиру так и не приняли, мотивированного отказа от подписания двустороннего акта не направили. дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который получен истцами дата. Основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют, поскольку квартира не может быть признана непригодной для проживания, недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению. Принятие квартиры с недостатками не лишает истцов права защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов. Требование истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата не подлежит удовлетворению, поскольку квартира передана истцам дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по дата. Требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ в размере сумма ( сумма и сумма) по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость указанных работ не установлена и не доказана, квартира в силу договора передается без отделочных работ. Также представитель ответчика просил оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что права истцов как потребителей не были нарушены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истца фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части порядка взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик по договору обязался передать истцам в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес (кв. 50), общей площадью 68,8 кв. м, расположенной на 3-м этаже, в следующих долях 1/3 фио, 2/3 - фио Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику не позднее дата. Стоимость сумма. (л.д.6-13,14,15).

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от дата, от дата, дата и дата (л.д.16,17,18,19).

дата, дата в адрес ответчика поступили претензии истцов (л.д.20,21).

дата наименование организации направлен истцам ответ, в котором сообщено о том, что недостатки в квартире устранены в полном объеме, квартира соответствует проекту, условиям договора и требованиям законодательства к жилым помещениям, в связи с чем в удовлетворении требований о выплате компенсации на устранение недостатков и об уменьшении стоимости квартиры отказано и истцам предложено принять квартиру по передаточному акту в срок до дата, а также сообщено о направлении одностороннего передаточного акта (л.д.22).

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Тагави фио, фио к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации Nнародное домостроение" о взыскании неустойки, уменьшении покупной цены. В пользу истцов судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма (ст. 6 ФЗ от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), сумма за уменьшение площади объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф - сумма. Заочное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцами представлено в материалы дела строительно-техническое заключение наименование организации, согласно выводам которого экспертами выявлены дефекты и нарушения требований ГОСТ 30971 "швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия по монтажу оконных блоков и монтажных швов", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)", СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и нарушений требований действующей нормативной документации. Причинами возникновения дефектов является низкое качество, выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдение технологических процессов, отсутствие операционного и приёмочного контроля со стороны руководства застройщика (л.д.35-83).

Ответчиком в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента (л.д.103-104), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.105-107), копия сообщения о завершении строительства от дата (л.д.121-122,123,124), односторонний акт передачи объекта долевого строительства от дата, из которого следует, что он закрепляет исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-8-10-3-4 от дата по передаче участнику долевого строительства фио и фио объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной квартиры N 50 на третьем этаже, имеющей согласно документам технического учета общую площадь 66,4 кв.м, площадь (с летними) 68,50 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Сообщение о готовности квартиры к передаче было отправлено участнику заказным письмом с уведомлением о доставке, застройщик констатирует уклонение участника долевого строительства от принятия квартиры. Застройщик подтвердил оплату участником цены квартиры по договору в полном объеме (л.д.111-112).

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению наименование организации N 25.07.2018-ССТЭ от дата квартира N 50 в доме 3 по адрес в адрес имеет недостатки оконного остекления: заедание при закрывании створки, неплотный и неравномерный обжим прокладок в притворе, прогиб импоста при нажатии; разрывы в теплоизоляции монтажного шва, щели и зазоры в местах примыкания отливов к откосам. Установка оконных блоков не соответствует требованиям, применяемым к такому виду изделий: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Также имеет недостатки система водяного отопления: длина установленных радиаторов недостаточна (менее 50% длины оконного проёма) - нарушение требований СП 60.13330.2016. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно. В соответствии с Приложением N 2 данного заключения стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

В соответствии с п. 5 п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным одностороннего акта от дата, возложения на ответчика обязанности составить новый акт, взыскании неустойки, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта строительным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданных Комитетом государственного строительного надзора адрес, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-189000-007878-2017, объект долевого строительства не имеет недостатков, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, учитывая, что истцы отказались подписать акт, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта от дата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что устранение выявленных недостатков жилого помещения технически возможно и экономически целесообразно, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов указанная сумма.

Вместе с тем, учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам в долях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата в пользу истцов уже взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика наличием недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ранее в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда и штрафа, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части, поскольку ранее в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за иные нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ отопления в размере сумма, стоимости ремонтных работ по остеклению в размере сумма, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные расходы и их необходимость не подтверждены.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы по составлению строительно-технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части порядка взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, решение суда также подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов, в пользу фио подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио - расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что истцами не представлено документального подтверждения понесенным им расходам, связанным с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании данных расходов. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не лишены возможности, при наличии документального подтверждения обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что фио не получала односторонний акт, не могут являться основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку согласно почтовому уведомлению односторонний акт направлялся как в адрес фио, так и в адрес фио

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Тагави фио, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу Тагави фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата изменить в части порядка взыскания с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу Тагави фио, фио стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу Тагави фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагави фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи