Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 892" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N892, в котором просила восстановить на работе в должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере сумма с доплатой за выполнение дополнительных работ, взыскать денежные средства в размере сумма в счет невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате юридической помощи сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что она дата была принята на работу в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 892 на должность помощника воспитателя на 0,44 ставки, с должностным окладом в размере сумма, а также дополнительных выплат, в счет выполнения дополнительных работ, что подтверждается Трудовым договором N 263 от дата, а также дополнительным соглашением N 1 от дата. дата работодателем была увеличена основная нагрузка истца до 1 ставки, а также объем дополнительных работ, в связи с чем размер ее должностного оклада составил сумма, а дополнительные выплаты сумма. На протяжении всего периода истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, однако, работодателем не в полной мере были оплачены дополнительные работы в группе короткого пребывания за дата. Указанные выплаты в размере сумма ответчик произвел ей только дата. Наряду с этим, за дата ей была не полностью выплачена заработная плата, в связи с чем у работодателя перед ней образовалась задолженность в заработной плате в размере сумма. В связи с этим, дата она обратилась за восстановлением нарушенных прав в Государственную инспекцию труда. дата ею было получено от работодателя уведомление о расторжении трудового договора с дата. Образовавшаяся задолженность по заработной плате ей была выплачена только в январе и не в полной мере, остался долг сумма Считает, что в произошедшем прямо усматривается грубое нарушение действующего законодательства РФ, ее прав и законных интересов.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ГБОУ СОШ N892 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГБОУ СОШ N892.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

адресст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец на основании трудового договора N263 от дата принята на работу в ГБОУ СОШ N892 на должность помощника воспитателя на 0,44 ставки, с должностным окладом в размере сумма, а также дополнительных выплат, в счет выполнения дополнительных работ, что подтверждается дополнительным соглашением N1 от дата.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым была увеличена основная нагрузка истца до 01 ставки, а также объем дополнительных работ, в связи с чем размер ее должностного оклада составил сумма, доплата за дополнительную работу ? сумма, доплата за увеличение объема работ ? сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 истцу был установлен должностной оклад сумма

дата истцу было направлено уведомление N97 о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием у нее высшего, среднего профессионального образования или профессиональной подготовки в адрес и педагогика", отвечающей требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N761н адрес "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 и абз. 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ с дата.

дата трудовой договор с фио на основании приказа N241/л от дата был прекращен, с приказом истец ознакомлена дата.

В связи с обращением фио в ГИТ в адрес, указанным органом в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N892 была проведена проверка.

В соответствии с актом N7-48863-17-ОБ/964/139/2 ГИТ в адрес от дата установлено, что работодателем было допущено нарушение ч.1 cт.21, ч.2 cт.22. ч.6 ст.136, cт.151 ТК РФ, а именно: в дата фио были проведены занятия в следующих группах и в следующем количестве: "Филиппок" гр. N3 - 35 занятий, стоимость одного занятия в указанной группе - сумма, итого - сумма, "Гуленьки" гр. N3 - 50 занятий, стоимость одного занятия в указанной группе - сумма, итого - сумма, "Котофейка" гр. N3 - 35 занятий, стоимость одного занятия в указанной группе - сумма, итого - сумма, "Кроха" гр. N3 - 50 занятий, стоимость одного занятия в указанной группе - сумма, итого - сумма

Итого общая сумма, подлежащая выплате за проведенные в группах занятия составляет - сумма, включая НДФЛ.

Однако, работодателем произведена оплата работы в следующем порядке: гр."Филиппок" - 30 занятий, гр. "Гуленьки" - 46 занятий, гр. "Котофейка" - 30 занятий, гр. "Кроха" - 46 занятий. Начислена и выплачена сумма - сумма. сумма, включая НДФЛ,

Сумма недоплаты - сумма, включая НДФЛ, которая была доначислена и выплачена в дата, что подтверждается расчетным листом за дата, платежным поручением.

Более того, работодателем за дата не была оплачена дополнительная работа, предусмотренная дополнительным соглашением N2 от дата (п. 1.1).

Однако, в ходе проверки работодателем был произведен перерасчет и фио было доплачено - сумма, (оплачена дополнительная работа, предусмотренная п. 1.1 дополнительного соглашения от дата NN2), с учетом процентов, предусмотренных cт.236 ТК РФ. Проценты за нарушение сроков оплаты занятий в группах "Филиппок", "Гуленьки", "Котофейка", "Кроха" (сумма сумма) фио были выплачены в ходе проверки (платежное поручение от дата N38).

Вместе с тем, из предоставленных работодателем кадровых и бухгалтерских документов следует, что денежные суммы начисленные и выплаченные за период с дата по дата исчислялись и выплачивались исходя из условий заключенных трудового договора, дополнительных соглашений, приказов за фактически отработанное фио время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что нарушений норм Трудового Кодекса РФ при увольнении истца допущено не было. Ссылка истца в исковом заявлении на понуждение к увольнению по собственному желанию несостоятельна, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по иным основаниям и каких-либо доказательств понуждения к увольнению не имеется. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы в сумме сумма, поскольку из акта ГИТ в адрес установлено, что в ходе проверки истцу в полном объеме произведена доплата в сумме сумма, а также проценты за нарушение сроков оплаты занятий в сумме сумма, и сведений о том, что у ответчика не имелась иная задолженность перед истцом по выплате заработной платы не имеется

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку приказ о прекращении трудового договора был вручен истцу дата, при этом в суд она обратилась дата, т.е. по истечении одного месяца. Обращение истца в досудебном порядке в ГИТ по адрес и Прокуратуру на исчисление срока обращения в суд не влияет. Доказательства уважительности пропуска указанного срока обращения в суд истцом представлены не были.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске фио без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: