Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1051/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сигма" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве Д.С. Щербакову, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "Сигма" О.Д. Соколова, по доверенности от 2 февраля 2018 года, ордеру от 16 января 2019 года, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве Д.С. Щербакова,

установила:

ООО "Сигма" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве, просило признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что они вынесены в нарушение установленного законом порядка - без направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сигма" О.Д. Соколов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве Д.С. Щербаков просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "Сигма" О.Д. Соколова, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве Д.С. Щербакова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения указанных постановлений и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Так, суд, разрешая спор и признавая исполненной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве обязанность направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ошибочно исходил из того, что в подтверждение данного обстоятельства могут быть представлены любые доказательства, в частности, реестр корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Из анализа приведённых законоположений следует, что Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве и судебный пристав-исполнитель указанного органа государственной власти в подтверждение законности постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве допустимого доказательства обязаны представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление ООО "Сигма" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств NN 197460/17/77047-ИП, 97463/17/77047-ИП, 198550/17/77047-ИП, 169445/17/77047-ИП, 1414196/16/77047-ИП, 187402/17/77047-ИП, 48841/17/77047-ИП, 149672/17/77047-ИП, 59077/17/77047-ИП, 59079/17/77047-ИП, 59080/17/77047-ИП, 59081/17/77047-ИП, 59082/17/77047-ИП, 59083/17/77047-ИП, 59084/17/77047-ИП, 59085/17/77047-ИП, возбуждённых в отношении ООО "Сигма" с целью взыскания наложенных на него административных штрафов, чего сделано не было.

Вывод суда о том, что имеющиеся в деле доказательства являются реестром отправки исходящей корреспонденции заказной почтой, не соответствуют действительности, что следует из содержания указанного реестра на листах дела 109-111, в котором отсутствуют данные о заказном характере корреспонденции и её направлении на почту.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве суду не представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие направление заказным письмом в адрес ООО "Сигма" названных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2017 года.

В то же время административными ответчиками признаётся, что сумма штрафа уплачена ООО "Сигма" незамедлительно с момента, когда оно узнало о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьями 64, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии с ними процедура взыскания исполнительского сбора предусматривает, что соответствующее постановление не может быть вынесено в период, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда нашла основания для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими отмену решения суда и вынесение по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что в резолютивной части достаточно указания на признание постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как иные требования административного истца - о выполнении требовании частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, обязании включить произведённую оплату административных штрафов, как выполненную в срок, - относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, указание на их удовлетворение в резолютивной части решения законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сигма", вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по городу Москве в рамках исполнительных производств: NN197460/17/77047-ИП, 97463/17/77047-ИП, 198550/17/77047-ИП, 169445/17/77047-ИП, 1414196/16/77047-ИП, 187402/17/77047-ИП, 48841/17/77047-ИП, 149672/17/77047-ИП, 59077/17/77047-ИП, 59079/17/77047-ИП, 59080/17/77047-ИП, 59081/17/77047-ИП, 59082/17/77047-ИП, 59083/17/77047-ИП, 59084/17/77047-ИП, 59085/17/77047-ИП.

Председательствующий

Судьи