Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9917/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Изумруд" по доверенности Гимолеева Р.Р. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об отказе в принятии административного иска ТСЖ "Изумруд" к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСЖ "Изумруд" обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в принятии указанного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просят представители административного истца, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, определение является законным и обоснованным.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В своем административном исковом заявлении ТСЖ "Изумруд" оспаривает действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **, просит обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **, восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **. При этом указывает, что площадь участка, используемого ТСЖ "Изумруд" была уменьшена по сравнению с площадью участка, которая определена изначально при формировании земельного участка, при этом никакого согласия ТСЖ "Изумруд" на изменение границ участка под домом не давало, в связи с чем Управление Росреестра по Москве должно было приостановить осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, поскольку данный участок пересекается с участком административного истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (оспаривание акта государственного органа, который, по мнению организации, нарушает её права и охраняемые законом интересы) свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Изумруд" не осуществляет предпринимательскую деятельность, не означают, что административный истец не осуществляет экономическую деятельность.

При таких данных, судьей, по убеждению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод об отказе в принятии административного иска ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции; он соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и иным вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам спора при определении компетентного суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Изумруд" по доверенности Гимолеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :