Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 3а-0123/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шемегона Василия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Шемегон В.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно: помещения с кадастровым номером *1 в размере 3 547 020 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 2 658 462 рублей, помещения с кадастровым номером *3 - 1 901 676 рублей, помещения с кадастровым номером *4- в размере 1 927 842 рублей, помещения с кадастровым номером *5 - в размере 2 628 768 рублей; взыскать с административного ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оплатурасходов по подготовке отчетов об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником названных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 5 307 917 рублей 88 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; в размере 3 262 083 рублей 02 копеек в отношении помещения с кадастровым номером*2; в размере 2 060 199рублей в отношении помещения с кадастровым номером *3, в размере 2 095 993 рублей 95 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *4, в размере3 203 789 рублей 62 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *5.

Поскольку административный истец является собственником названных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

Административный истец Шемегон В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шемегона В.И. по доверенности Мелешко О.И.в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агафонова С.С.в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, расположенные по адресу: город Москва, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10-14).

В отношении помещения с кадастровым номером *1 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 5 307 917 рублей 88 копеек ; в отношении помещения с кадастровым номером *2 - в размере 3 262 083 рублей 02 копеек; в отношении помещения с кадастровым номером *3 - в размере 2 060 199 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером *4 - в размере 2 095 993 рублей 95 копеек; в отношении помещения с кадастровым номером *5 - в размере 3 203 789 рублей 62 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 15-19).

Административный истец Шемегон В.И. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений влияют на права и обязанности Шемегона В.И.как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной на дату определения их кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2016 года.

Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административный истец 26 ноября 2018 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Шемегоном В.И. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений были представлены отчеты от 22 ноября 2018 года N *, N *, N *, N *, N * об оценке рыночной стоимости (т. 1, л.д. 20-232, т. 2, л.д. 1-71), подготовленные по заданию заявителя ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", в которых рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 3 547 020 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 2 658 462 рублей, помещения с кадастровым номером *3 - 1 901 676 рублей, помещения с кадастровым номером *4 - в размере 1 927 842 рублей, помещения с кадастровым номером *5 - в размере 2 628 768 рублей.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения относительно заявленных административным истцом требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проверяя представленные административным истцом отчеты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, от 25 сентября 2014 года N 611, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки и должно содержать следующую информацию: а) объект оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цель оценки; г) предполагаемое использование результатов оценки; д) вид стоимости; е) дату оценки; ж) допущения, на которых должна основываться оценка; з) иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их

наличии). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Как следует из материалов дела, содержание отчётов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок нежилой недвижимости в городе Москве в районах идентичных району расположения объектов оценки; оценщиком произведена личная инспекция объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в отчёте приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых оценщиком подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Оценка стоимости спорных объектов произведена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1отличается от кадастровой стоимости на 33%, помещения с кадастровым номером *2 - на 19%, помещений с кадастровыми номерами *3, *4 - на 8%, помещения с кадастровым номером *5 - на 18%, что также не позволяет прийти к выводу о том, что оценщиком были допущены нарушения, приведшие необоснованному занижении рыночной стоимости спорных объектов.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в представленных административным истцом отчетах использованы сведения об объектах-аналогах, взятые из недостоверных источников. Так оценщиком указаны источники информации об объектах-аналогах, все необходимые скриншоты приобщены к материалам отчетов. На страницах отчетов присутствует описание аналогов, которое соответствует приведенным скриншотам.

Учитывая изложенное, суд находит представленные в материалы дела отчеты в полной мере соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что отчеты оценщика подготовлены в рамках его профессиональных знаний. Между тем суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Шемегон В.И. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5должна быть установлена в размере, определенном в отчетах об оценке по состоянию на 1 января 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорной квартиры. С учетом того, что административный истец обратился с административным иском в суд 26 ноября 2018 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов (пункты*, *, *, *, * приложения к N 1 к Распоряжению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, рыночная стоимость объектов оценки, установленная судом, отличается от его кадастровой стоимости в пределах 8-33%, что является допустимым отклонением.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что обращение в суд с требованиями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правом административного истца; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шемегона Василия Ивановича расходов на подготовку отчетов об оценке, расходов на оплату услуг представителя.

Равным образом, не подлежат взысканию в пользу Шемегона В.И. как лица, реализовавшего свое право на уточнение кадастровой стоимости, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости в размере 3 547 020 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 2 658 462 рублей, помещения с кадастровым номером *3 - в размере 1 901 676 рублей, помещения с кадастровым номером *4 - в размере 1 927 842 рублей, помещения с кадастровым номером *5- вразмере 2 628 768 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 ноября 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шемегону Василию Ивановичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга