Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44г-0420/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, гражданское дело по иску Барановской М.П. к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Барановская М.П. обратилась в суд иском к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 9 октября 2015 года между ней и Чухасзян Т.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Чухасзян Т.П. заем в размере *** руб, с обязанием возвратить предоставленный заем в полном объеме в срок до 9 января 2017 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать проценты по ставке 2% годовых. За весь период действия договора займа ответчик внесла четыре платежа, с 10 февраля 2016 года платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 года образовалась задолженность в размере *** руб. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге (ипотеке) от 9 октября 2015 года, предметом залога по которому является нежилое помещение общей площадью 116,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: ***, кадастровый номер: ***, данное помещение принадлежит заемщику на основании права собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N *** от 16 сентября 2013 года. В соответствии с п.4.1 договора по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в *** руб.

Барановская М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Чухасзян Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года постановлено исковые требования Барановской М.П. к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Чухасзян Т.П. в пользу Барановской М.П. задолженность по договору займа в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж 1, адрес: ***, кадастровый номер: ***; установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** руб, способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года (так в определении) постановлено исправить допущенную описку по всему тексту решения, считать правильным "кадастровый номер ***".

На указанное решение Овчинниковым С.М. - лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что обжалуемое решение затрагивает его права как взыскателя по исполнительному производству в рамках исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года о взыскании с Чухасзян Т.П. в пользу Овчинникова С.М. суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, всего на общую сумму ***, лишает Овчинникова С.М. возможности исполнить решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года путем обращения взыскания на арестованное нежилое помещение, которое является предметом залога по настоящему гражданскому делу; договор займа и договор залога между Барановской М.П. и Чухасзян Т.П. являются ничтожными сделками в силу их мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба Овчинникова С.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Овчинникова С.М. - адвокат Ким Ю.С, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 14 сентября 2018 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Барановская М.П. и Чухасзян Т.П. в заседание суда кассационной инстанции не явились, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя апелляционную жалобу Овчинникова С.М. без рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Овчинников С.М. стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Овчинникова С.М. не затронуты. Поскольку принятое Мещанским районным судом г.Москвы решение от 25 сентября 2017 года не разрешало вопрос о правах и обязанностях Овчинникова С.М, не лишало его прав и не ограничивало его в правах, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Овчинникова С.М. отсутствуют, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, апелляционная жалоба Овчинникова С.М. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

То, что Овчинников С.М. не указан в тексте обжалуемого решения, само по себе не свидетельствует о том, что данное решение не разрешает вопрос о его правах и обязанностях. Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В апелляционной жалобе указывается на то, что Овчинников С.М. как кредитор Чухасзян Т.П. на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года имеет намерение в соответствии с предоставленным ему законом правом получить взысканные в его пользу денежные средства путем обращения взыскания на принадлежащее Чухасзян Т.П. нежилое помещение по адресу: ***, являющееся предметом спора по настоящему делу. Обжалуемое решение лишает Овчинникова С.М. такого права. При этом сведения о том, что долг Чухасзян Т.П. Овчинникову С.М. погашен, или о том, что Чухасзян Т.П. имеет достаточно денежных средств или иного имущества для погашения данного долга, отсутствуют. В своих возражениях на кассационную жалобу Чухасзян Т.П. ссылается на то, что она производит выплаты Овчинникову С.М. в счет погашения долга, однако представитель Овчинникова С.М. - Ким Ю.С, пояснил суду кассационной инстанции, что в настоящее время выплачено только *** руб.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Овчинникова С.М, противоречит материалам дела. Апелляционное определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Овчинникова С.М.

С учетом данных обстоятельств следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года и направить дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года отменить, дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года направить на апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова