Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0106/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ткачева В.В. - Кумпала А.Н. по доверенности, поступившую 25 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ткачева В.В. к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СТД Девелопмент Проект", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 998 808,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Ткачева В.В. к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в пользу Ткачева В.В. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ткачева В.В. - Кумпал А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2014 года между ООО "СТД Девелопмент Проект" (застройщик) и Ткачевым В.В. (участник долевого строительства) заключен Договор N ДУ/2-1-2-4/9 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц, построить/создать/ объект долевого строительства, в срок до 31 декабря 2016 года передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей площадью 82,70 кв.м, строительный адрес: ***.

Ткачевым В.В. была оплачена обусловленная п. 3.2 цена договора.

При этом в установленный срок - до 31 декабря 2016 года квартира истцу не передана.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что в срок предусмотренный договором ответчик квартиру истцу не передал, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 350 000 руб. При этом судом учтены период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумма начисленной неустойки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 180 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ткачева В.В. - Кумпала А.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ткачева В.В. к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева