Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0399/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Т.Б., поступившую 09 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка 422 Таганского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.Б. к ООО "Таганский дом права" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Макарова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Таганский дом права", в котором, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1000052 от 09 сентября 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 32 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 17 499 руб. ежедневно начиная с 19 октября 2017 года, судебные расходы в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору ответчик исполнил в части, оказав услуги с существенными недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска Макаровой Т.Б. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Т.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 09 сентября 2017 года между Макаровой Т.Б. и ООО "Таганский дом права" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора, согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора, являлось совершение ответчиком (исполнителем) на основании поручения истицы (заказчика) юридических и иных связанных с ними действий в следующем объеме:

- анализ ситуации;

- подготовка досудебной претензии к ООО "Велнес Бьюти";

- подготовка жалобы в Роспотребнадзор;

- подготовка заявления в Прокуратуру;

- выезд представителя в ООО "Велнес Бьюти";

Стоимость оказания услуг по договору согласно разделу 3 договора составила 32 500 руб. и была оплачена Макаровой Т.Б. в полном объеме 09 сентября 2017 года.

Также мировым судьей установлено, что из Прокуратуры города Москвы, ООО "ВелнесБьюти", ТУ Роспотребнадзора в ЦАО города Москвы в адрес Макаровой Т.Б. были направлены ответы на её обращения, которые были составлены ООО "Таганский дом права", таким образом, работы по договору ООО "Таганский дом права" выполнялись.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил суду, что ООО "Таганский дом права" полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства, в соответствии с определенным сторонами предметом договора, претензий по объему и качеству оказанных услуг во время действия договора истица к ответчику не предъявляла, при этом, Макарова Т.Б. со своей стороны, предусмотренных п. 2.2.1 договора обязательств не исполнила, не представила ответчику доверенность на совершение юридических действий, что освобождает ответчика от ответственности за все последствия, связанные с исполнением встречных обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из п. 2.2.1 договора, заказчик обязан своевременно представить исполнителю документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что обязанностью заказчика является в том числе, при необходимости обеспечить исполнителя выдачей соответствующей доверенности.

Кроме того, п. 1 ст. 975 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, при заключении спорного договора, предметом которого является представление интересов истицы в ООО "Велнес Бьюти", и целью которого является расторжение сделки от имени представляемого, Макарова Т.Б, как в силу закона, так и положений договора, обязана обеспечить представителя соответствующей доверенностью.

Между тем, доверенности на совершение юридических действий со стороны истицы ответчику не выдавалось, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Макаровой Т.Б. не оспаривалось.

Таким образом, встречные обязательства истицы, предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора, в части выдачи доверенности на совершение стороной ответчика юридических действий, являющихся предметом договора, выполнены не были, что, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора, изложенных в пункте 5.5 договора, освобождает ответчика от ответственности за все последствия, связанные с непредставлением истицей таких документов, в том числе лишает Макарову Т.Б. права требовать оплаты по договору в данной части.

Также мировым судьей учтено, что из ответа на претензию истицы в адрес ответчика следует, что поскольку Макарова Т.Б. отказалась от оформления доверенности, 12 сентября 2017 года выезд представителя ООО "Таганский дом права" был осуществлен вместе с истицей Макаровой Т.Б. и в этот же день ООО "Велнес Бьюти" была вручена письменная претензия от имени Макаровой Т.Б. Макарова Т.Б. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что забрала все копии претензий из ООО "Велнес Бьюти", так как претензия имела ошибки. Однако указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как предметом договора являлось составление претензии и выезд представителя, указанные работы ответчиком были выполнены.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Савченко А.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не представлено, таким образом, обязательства сторон по договору являются прекращенными.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Макаровой Т.Б. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка 422 Таганского района г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.Б. к ООО "Таганский дом права" о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева