Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абзаевой М.Б. по доверенности Красикова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года, которым исковые требования Абзаевой М.Б. к ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница", истец Абзаева М.Б.с учетом изменения исковых требований просила признать незаконными приказ об её увольнении от 25.06.2018 года, расторжение трудового договора N.., восстановить истца в прежней должности врача-анестезиолога, обязать ответчика отстранить истца от указанной должности, предложить вакантную должность, которую истец может выполнять с учетом состояния её здоровья и в случае отказа истца от должности уволить её в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогул в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 06 мая 2016 года, а также по совместительству в должности врача приемного покоя на 25 % ставки. 20.06.2018 г. она подала работодателю заявление о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней с 25.06.2018 года с последующим увольнением по состоянию здоровья, а также медицинскую справку врачебной комиссии с указанием имеющегося у нее заболевания, при котором она не может занимать должность врача-анестезиолога. Однако ответчик уволил истца по инициативе работника, тогда как она такого заявления не писала, в связи с чем считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Абзаева М.Б. и ее представители по доверенности Красикова Е.В. и Красиков А.В. исковые требования поддержали, против применения пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, возражали.

Представители ответчика Усынина Н.А, Мешкова Г.Г, Локтенко Г.П. и Малахова Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, также просили применить положения ст. 392 ТК РФ, так как истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Абзаева М.Б, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Красиков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что истец срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ не пропустила, так как получила трудовую книжку в день увольнения - 9 июля 2018 г, а не 26 июня 2018 г, как это отражено в решении суда. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей дата получения трудовой книжки исполнена не истцом, а иным лицом. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения даты в указанном документе. На самом деле истец просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением по состоянию здоровья, и ответчик должен был предложить истцу вакантные должности и в случае отказа от перевода, прекратить трудовой договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что днем прекращения трудового договора является не последний день работы, а последний день отпуска истца - 09 июля 2018 г, что следует из п. 10 постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.."О трудовых книжках", согласно которому в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении - в день увольнения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочного внесения работодателем записи об увольнении в трудовую книжку работника, также как и возможность выдачи работнику трудовой книжки, содержащую запись об увольнении до дня увольнения. Позиция Конституционного суда РФ, на которую сослался суд, не отменяет п. 10 вышеназванного постановления Правительства РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательства, что запись об увольнении истца была произведена до 09 июля 2018 г..Более того трудовая книжка содержит запись, что днем увольнения является 09.07.2018 г, следовательно, до указанной даты истец не могла получить на руки трудовую книжку. По мнению апеллянта, запись о получении истцом трудовой книжки 26.06.2018 г..является недопустимым доказательством, в связи с чем истцом срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

От истца Абзаевой М.Б. поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца Абзаевой М.Б. было произведено незаконно, вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2016 года между истцом Абзаевой М.Б. и ответчиком ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" был заключен трудовой договор N.., согласно которому она была принята на работу в должности врача анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставку в палату реанимации и интенсивной терапии больницы п.Нижнеангарск.

Также с Абзаевой М.Б. 03.07.2017 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята по совместительству на должность врача приемного покоя на 0,25% ставки.

С 05.03.2018 г. истцу был предоставлен отпуск, во время которого она находилась на лечении, о чем суду представлены копии листков нетрудоспособности.

В период нахождения истца на больничном - 20.06.2018 г. истцом работодателю подано заявление о предоставлении ей с 25.06.2018 г. отпуска на 14 календарных дней с последующим увольнением по состоянию здоровья и невозможностью дальнейшей работы на должности врача анестезиолога-реаниматолога в связи с заболеванием. Указанное заявление и приложенная к ней справка зарегистрированы ответчиком в журнале регистрации заявлений под N...

Также представлено заявление от имени Абзаевой М.Б, датированное от 20 июня 2018 года, в котором она просит уволить с должности врача анестезиолога-реаниматолога по собственному желанию. Указанное заявление судом не было принято в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с чем суд в основу решения принял заявление Абзаевой М.Б. об увольнении по состоянию здоровья.

Согласно приказу ответчика от 22.06.2018 г. Абзаевой М.Б. предоставлен отпуск продолжительностью 14 дней до 08.07.2018 г. (включительно), приказом от 25.06.2018 г. N... Абзаева М.Б. уволена с должности врача анестезиолога-реаниматолога и врача приемного отделения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что истцом Абзаевой М.Б. обжалуется решение суда в части применения судом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а ответчиком выводы суда о незаконности увольнения истца не обжалуется, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Абзаевой М.Б. о признании увольнения и расторжения трудового договора N... незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Абзаева М.Б. получила трудовую книжку 26.06.2018 г, при этом с иском в суд обратилась 08.08.2018 г, т.е. по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено. Не приведены таковые причины и в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец Абзаева М.Б. получила трудовую книжку 09.07.2018 г. и суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения истцом или иным даты получения трудовой книжке в книге учета движения трудовых книжек.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, предоставленной ответчиком, под N 1069 имеется запись, что Абзаева М.Б. получила трудовую книжку серии... и вкладыш в ней 26.06.2018 г.

Из протокола судебного заседания от 02.10.2018 г. следует, что Абзаева, ознакомившись в судебном заседании с книгой учета движения трудовых книжек, подтвердила, что именно ею исполнена подпись и дата получения трудовой книжки 26.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исчислил дату, с которого начинает течь срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе - с 27.06.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом судебного исследования и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председатель коллегии: Н.А.Сокольникова

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева