Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-5/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Светланы Владимировны к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Ревдинский" о признании приказов незаконными, признании недействительным и отмене заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия,

по апелляционной жалобе Трушковой Светланы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (доверенность от 09.08.2018 сроком по 31.12.2019), представителя ответчика МО МВД России "Ревдинский" Федоровой Е.А. (доверенность от 16.01.2019 N 3 сроком по 31.12.2019), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трушкова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2018 N 161 л/с о временном отстранении от должности, изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в приказе ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 N 203 л/с с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); взыскании недоплаченной заработной платы в связи с незаконным отстранением от должности в период с 13.03.2018 по 04.04.2018 в сумме 16242 рублей 12 копеек, суммы невыплаченного выходного пособия в связи с незаконным увольнением по отрицательному основанию в размере 60 320 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания МО МВД "Ревдинский". 28.02.2018 следственным отделом г. Ревда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01.03.2018 истец была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 была временно отстранена от занимаемой должности, данное постановление обжаловано истцом в апелляционном порядке. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 161 л/с от 21.03.2018 истец с 13.03.2018 была отстранена от выполнения служебных обязанностей до отмены временного отстранения от должности, до этого, 06.03.2018 Трушкова С.В. подала рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию. 05.04.2018 был издан приказ N 203 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2018 N 161л/с об отстранении; признать недействительным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 03.04.2018; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 N 203 об увольнении Трушковой С.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; взыскать с МО МВД "Ревдинский" невыплаченную заработную плату в связи с незаконным отстранением от должности в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 размере 20781 рубль 41 копейку, невыплаченный заработок за 21,5 дней отпуска при увольнении в размере 30405 рублей 37 копеек, денежные средства за отработанное время в количестве 32 часов (4 дня) в размере 6215 рублей 50 копеек, сумму невыплаченного выходного пособия в связи с незаконным увольнением в размере 60320 рублей.

Также истец в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в приказе ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 N 203 л/с с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Ревдинский" (л.д. 142-145).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 исковые требования Трушковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МО МВД России "Ревдинский" в пользу истца Трушковой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18109 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказал. Также суд принял отказ Трушковой С.В. от исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в приказе ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 N 203 л/с с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе работника) и прекратил производство в указанной части

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были рассмотрены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы, изложенные в решении не соответствуют требованиям закона.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая спор и отказывая Трушковой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для увольнения истцам по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трушкова С.В. проходила службу в МО МВД России "Ревдинский" в должности майора полиции (в органах внутренних дел с мая 2005 года, в должности начальника отделения дознания МО МВД России "Ревдинский" с августа 2015 года).

28.02.2018 следственным отделом г. Ревда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.03.2018 истец была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.03.2018 в ходе расследования уголовного дела Трушковой С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 N 203 (л.д.7) Трушкова С.В. уволена со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), а именно подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца со службы из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 03.04.2018 (утверждено временно исполняющим обязанности начальника ГУ УМВД России по Свердловской области 03.04.2018).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 28.02.2018 следственным отделом г. Ревда СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что 28.09.2016 в МО МВД России "Ревдинский" поступило заявление от гражданина *** по факту хищения аккумулятора из его автомобиля "ВАЗ-2107" по адресу: *** (КУСП N 12026 от 28.09.2016), в связи с чем, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего дознавателя майора полиции ***, оперуполномоченного ОУР старшего лейтенанта полиции ***, УУП капитана полиции ***, эксперта капитана полиции *** При осмотре, проведенном 28.09.2016 старшим дознавателем ***, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (папиллярные узоры) и перчатки. 28.09.2016 дознавателем *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.10.2016 начальником отделения дознания МО МВД России "Ревдинский" майором полиции Трушковой С.В. принято решение об изъятии уголовного дела из производства *** и передачи его дознавателю МО МВД России "Ревдинский" *** для дальнейшего расследования. *** проведены процессуальные действия, в том числе получены две дактилоскопические экспертизы и трассологическая экспертиза. *** дознавателем МО МВД России "Ревдинский" *** принято решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении *** указывается о проведении некоторых процессуальных действий, в том числе двух дактилоскопических экспертиз. Законность и обоснованность принятого процессуального решения проверены прокуратурой г..Ревда в ходе изучения указанного уголовного дела. После чего материалы уголовного дела прокуратурой возвращены для архивного хранения в отделение дознания МО МВД России "Ревдинский". Нарушений законодательства при проверке прокуратурой не выявлено. При этом, 13.10.2016 из ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области направлена в МО МВД России "Ревдинский" справка о результатах проверки по учету.

Из данной справки следует, что следы пальцев рук, изъятые *** по адресу: ***, совпадают с отпечатками пальцами рук ***, *** года рождения - сына майора полиции Трушковой С.В. Установлено, что указанную справку получил начальник ОУР МО МВД России "Ревдинский" майор полиции ***, о чем расписался в соответствующем журнале. Далее, 07.11.2016 майор полиции *** направляет информационное письмо в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указал, что по информации, содержащейся в вышеуказанной справке, проведена проверка и выявленный по совпадениям пальцев рук - *** является знакомым потерпевшего и к совершению преступления по уголовному делу не причастен. Данная информация была также *** заполнена в талоне обратной связи (карточка учета следов рук). 03.11.2017 в дежурной части МО МВД России "Ревдинский" зарегистрировано заявление *** о чистосердечном признании, согласно которого последний сообщает, что 28.09.2016 около 05.00 час. похитил аккумулятор из автомобиля ВАЗ "2107", находящегося по адресу: ***, около *** (КУСП *** от 03.11.2017). Данное заявление получено старшим УУП МО МВД России "Ревдинский" капитаном полиции *** 05.11.2017 начальник отделения дознания МО МВД России "Ревдинский" майор полиции Трушкова С.В. принимает решение о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и принимает его в свое производство: майором полиции Трушковой С.В. принято решение о передаче уголовного дела дознавателю МО МВД России "Ревдинский" *** для дальнейшего расследования, но 25.11.2017 майор полиции Трушкова С.В. вновь принимает решение о принятии уголовного дела к своему производству. В рамках уголовного дела был установлен факт изъятия должностным лицом отделения дознания МО МВД России "Ревдинский" документов из указанного уголовного дела, а именно двух заключений дактилоскопических экспертиз.

По результатам служебной проверки и в совокупности собранных материалов установлено, что в ноябре 2016 года майору полиции Трушковой С.В. стало известно о том, что следы пальцев рук, изъятые 28.09.2016 по адресу: *** совпали с отпечатками рук ее сына ***, *** года рождения. В связи с чем, Трушкова С.В. ввела в заблуждение начальника ОУР МО МВД "Ревдинский" *** сообщив ему ложные сведение о знакомстве *** с потерпевшим, подставив под сомнение причастность последнего к совершенному хищению аккумулятора из автомобиля. После чего, Трушкова С.В. собственноручно внесла несоответствующие действительности сведения в протокол осмотра места пришествия от 28.09.2016, где не указала информацию об изъятии следов пальцев рук, принадлежащих ее сыну ***, сведения об иных участниках осмотра места происшествия. При этом ввела в заблуждение эксперта ***, которая расписалась в данном протоколе осмотра места происшествия. Далее *** изготовила постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от имени Казанцевой И.А, где не указала сведения о проведенных дактилоскопических экспертизах со следами пальцев рук ее сына.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что действия Трушковой С.В. явно противоречат ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочат честь сотрудников органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона N 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушковой С.В.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее увольнение произведено за совершение ей преступления, при этом вина в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ее рапорта об увольнении по собственному желанию, несостоятельна с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 Трушковой С.В. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В период с 05.03.2018 по 21.03.2018 Трушкова С.В. находилась на больничном листе с прохождением лечения в стационарных условиях (л.д.13), с 22.03.2018 по 04.04.2018 находилась в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Таким образом, учитывая, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается и месячный срок предупреждения со дня подачи рапорта не истек, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Аналогичные нормам ч. ч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ нормативные положения содержатся в п. п. 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года.

13.03.2018 постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области в отношении Трушковой С.В. принято решение о временном отстранении последней от занимаемой должности начальника отделения дознания Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Ревдинский", в связи с этим, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2018 N161 л/с Трушкова С.В. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 13.03.2018, с сохранением выплаты денежного довольствия в соответствии с п. 94 Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (л.д. 6,12).

Вышеуказанным постановлением Трушковой С.В. назначено ежемесячное пособие за период временного отстранения ее от вышеуказанной должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации. Выплату ежемесячного государственного пособия производить со Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.05.2018 постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Указанное постановление направлено и поступило в адрес МО МВД России "Ревдинский" 19.06.2018, этим же днем направлено в адрес ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 31).

21.03.2018 ГУ МВД РФ по Свердловской области издан приказ N 161 л/с, которым Трушкова С.В. отстраненна от должности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ отстранена с 13.03.2018 на основании постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2018.

Подпунктом 7.2 п. 7 Порядка установлено, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи - в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ.

Согласно пп. 12.2 пункта 12 Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.

Временное отстранение сотрудника от должности на основании постановления суда является обязанностью работодателя, при этом закон не связывает исполнение данной обязанности работодателя с датой вступления судебного постановления о временном отстранении от должности в законную силу, отстранение осуществляется с даты, указанной судом.

Нахождение истца на больничном в момент издания приказа об отстранении, не свидетельствует об его незаконности, поскольку согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия Трушковой С.В. в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 был произведен в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2018 N 161 л/с и постановлением Ревдинского городского суда от 13.03.2018, в соответствии с которыми Трушкова С.В. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, денежное довольствие истцу на момент увольнения (05.04.2018) было выплачено в полном объеме, соответственно оснований для взыскания с МО МВД России "Ревдинский" недоплат по заработной плате, за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки также не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от 19.10.2012 N961, действовавшем в период спорных правоотношений (далее - Порядок) и утративший силу, в связи с изданием приказа МВД России от 01.02.2018 N 50.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Разделом IX Порядка предусмотрена возможность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за год установлена 120 часов).

Из системного анализа положений законодательства, регламентирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, следует, что действующее с 01.01.2012, в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ специальное законодательство, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что в период службы истец обращалась с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год, в том числе непосредственно перед увольнением со службы в органах внутренних дел, при этом представителем нанимателя не издавались приказы о предоставлении таких отпусков.

Согласно табеля учета служебного времени за март 2018 года, у истца имеется 32 часа, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Как следует из контррасчета ответчика, компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составляет 4 008 рублей.

Судебная коллегия находит данный расчет правильным, не вызывающим сомнений в достоверности.

Кроме того, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд. С данным выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

В силу ч. 4 ст. 72 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из анализа табелей учета служебного времени, и пояснений представителя МО МВД России "Ревдинский" следует, что учетным периодом для оплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени является год.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что рапорт о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истцом был подан 01.03.2018, уволена была 05.04.2018, а в суд обратилась 20.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании спорной компенсации не пропущен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с МО МВД России "Ревдинский" в пользу Трушковой С.В. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 4008 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 отменить в части отказа Трушковой Светлане Владимировне во взыскании компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Трушковой Светланы Владимировны в данной части удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трушковой Светланы Владимировны с МО МВД России "Ревдинский" компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 4008 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин