Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Зудерман Е.П,

при секретаре Горковской Ж.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусемисовой Саламат Булатовны на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" к Кусемисову Канату Жаксылыковичу, Кусемисову Турехану Жаксылыковичу, Кусемисовой Саламат Булатовне и Ермагамбетовой Салтанат Жаксылыковне о признании образованного земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - ООО "Восток-Агро") обратилось в суд с названным выше иском.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2014 года между ООО "Теренсайское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности.

20 мая 2016 года между ООО "Теренсайское" и Семченко В.Г. заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

18 июля 2016 года между Семченко В.Г. и ООО "Восток-Агро" заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

В 2018 году ООО "Восток-Агро" стало известно, что площадь арендованного земельного участка уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером N путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на образованный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

После регистрации образованного земельного участка обременение договором аренды от 28 апреля 2014 года в отношении образованного земельного участка прекратилось.

Поскольку ответчики не получили согласия арендатора ООО "Восток-Агро" на выдел своих долей, полагает, что такой выдел является незаконным.

Истец просил суд:

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N;

- прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;

- восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Восток-Агро", ответчики Кусемисов Т.Ж, Кусемисова С.Б. и Ермагамбетова С.Ж. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное разбирательство в отсутствие неявишихся лиц.

Ответчик Кусемисов К.Ж, действующий от своего имени и от имени ответчиков Кусемисова Т.Ж, Кусемисовой С.Б. и Ермагамбетовой С.Ж, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года исковые требования ООО "Восток-Агро" удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Кусемисова К.Ж, Кусемисова Т.Ж, Кусемисовой С.Б. и Ермагамбетовой С.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N.

Восстановить право общей долевой собственности Кусемисова К.Ж, Кусемисова Т.Ж, Кусемисовой С.Б. и Ермагамбетовой С.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кусемисова К.Ж, Кусемисова Т.Ж, Кусемисовой С.Б. и Ермагамбетовой С.Ж. в пользу ООО "Восток-Агро" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кусемисова С.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Агро", Кусемисов К.Ж, Кусемисов Т.Ж, Кусемисова С.Б. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ермагамбетова С.Ж. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе и адресной справке, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ермагамбетова С.Ж. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2014 года между ООО "Теренсайское" и сособственниками земельного участка с кадастровым номером N в лице ФИО9, действующего на основании Протокола N1 общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес) от 14 апреля 2014 года, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, то есть с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 14 апреля 2014 года, ответчики Кусемисов К.Ж. и Кусемисова С.Б. принимали участие в проведении общего собрания, на котором участниками долевой собственности был единогласно решен вопрос о заключении с ООО "Теренсайское" договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Уполномоченным лицом, наделённым правом заключать договор аренды, избран ФИО9

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0:0202 зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды сроком на 12 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 28 апреля 2014 года.

12 мая 2016 года между ООО "Теренсайское" и Семченко В.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 28 апреля 2014 года, в пределах срока договора аренды земельного участка, то есть до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Из договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что согласия собственников земельных долей для передачи земельного участка в субаренду не требуется (п. 3.1 Договора). Договор аренды от 28 апреля 2014 года не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

18 июля 2016 года между Семченко В.Г. и ООО "Восток-Агро" заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок действия договора аренды, то есть до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером N, заключили с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка публиковался в общественно-политической газете " ***" за N от (дата). В последующем проект межевания земельного участка был согласован, и земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

26 июля 2017 года ответчиками заключено соглашение об определении долей во вновь образуемом земельном участке.

15 августа 2017 года зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что у ответчиков - бывших собственников земельного участка с кадастровым номером N, как у участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного ввиду отсутствия на это письменного согласия арендатора, пришел к выводу, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была нарушена.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не провел по делу предварительное заседание, не может повлечь отмену решения, такие процессуальные действия суда являются его правом, но не обязанностью, тогда как подготовка по делу судом была проведена в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле сособственников исходного земельного участка, из которого выделились ответчики, наследников умерших сособственников, поскольку прав и законных интересов арендатора эти лица не нарушали ввиду отсутствия с их стороны действий по выделению земельного участка N.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что принятые на общем собрании 14 апреля 2014 года решения и, соответственно, заключенные на основании таких решений впоследствии договоры аренды, уступки прав по аренде недействительны ввиду их ничтожности, ссылается на то, что объявление, опубликованное в газете " ***" от (дата), не содержит наименование предприятия, с которым должен быть заключен договор аренды, в повестку дня не включен разрешенный на собрании вопрос об условиях договора аренды, протокол содержит 46 поддельных подписей лиц, не принимавших участия в собрании, на собрании из 915 собственников присутствовало только 133, то есть отсутствовал необходимый кворум, подписи некоторых лиц, указанных в протоколе, были выполнены в ходе обхода уже после проведения собрания, часть участников собрания голосовали против заключения договора аренды, но в протоколе их голоса указаны как поданные за заключение договора. В договор аренды от 28 апреля 2014 года, подписанный от имени всех сособственников, включены лица, которые на момент заключения договора умерли. Земельный участок с кадастровым номером N не имеет границ, имеет статус "земли населенных пунктов", в силу чего договор аренды также является недействительным. Договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года в силу недействительности договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года также являются недействительными. Кроме того, в данных договорах не предусмотрено условие об их возмездности.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку решения общего собрания от 14 апреля 2014 года, договор аренды от 28 апреля 2014 года, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года уже оспаривались по тем же самым основаниям, на которые ссылается ответчик.

По ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора о признании решений общего собрания от 14 апреля 2014 года, договора аренды от 28 апреля 2014 года, договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года недействительными. Спор был инициирован наследниками сособственников земельного участка с кадастровым номером N, требования предъявлены к ООО "Теренсайское", Семченко В.Г, ООО "Восток-Агро", Управлению Росреестра по Оренбургской области.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 30 октября 2018 года с таким решением суда первой инстанции согласилась, было принято апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения.

Поскольку законность решений общего собрания, договоров, на недействительность которых ссылается ответчик, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В связи с этим не имеется оснований и для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей некоторых сособственников земельного участка с кадастровым номером N в протоколе от 14 апреля 2014 года.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на то, что выделение ответчиками земельного участка не влечет за собой прекращения у ООО "Восток-Агро" права аренды на земельный участок с кадастровым номером N в силу положений пункта 4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В силу п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Вместе с тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 889-О, на которое ссылается апеллянт, указано, что указанная выше норма обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, из буквального толкования названного определения следует, что положения п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на те случаи, когда соблюдена процедура выделения земельного участка.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривалось, что на общем собрании 14 апреля 2014 года ответчики не выражали несогласие с передачей в аренду ООО "Теренсайское" земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали правовые основания на выделение земельного участка без согласия арендатора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на спорные правоотношения положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусемисовой Саламат Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: