Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2019 г. по делу N 22К-27/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2019 г. по делу N 22К-27/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Федоренко Д.А. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бодюка А.Е. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части 13140 сержанту запаса

Федоренко Дмитрию Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления обвиняемого Федоренко Д.А. и защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Федоренко совместно с иным лицом обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

14 августа 2018 г. в отношении Федоренко и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

18 сентября 2018 г. Федоренко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 20 сентября 2018 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток.

26 сентября 2018 г. Федоренко предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16 октября 2018 г. срок содержания Федоренко под стражей продлен до 3 месяцев 3 суток, а именно до 21 декабря 2018 г.

14 декабря 2018 г. руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по делу продлен до 22 февраля 2019 г.

14 декабря 2018 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Крымский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Федоренко под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 21 февраля 2019 г. включительно.

В обоснование следователь указал, что оснований для изменения избранной в отношении Федоренко меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, необходимость продления срока содержания Федоренко под стражей следователь обосновал соблюдением требований ст. 217-220 УПК РФ.

Рассмотрев 18 декабря 2018 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Федоренко срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 21 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Бодюк, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, изменив Федоренко меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, утверждает о том, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности Федоренко оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия.

По мнению защитника, имеющийся в материалах досудебного производства протокол дополнительного допроса свидетеля Солодовникова, в ходе которого тот показывал об угрозах со стороны Федоренко, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, поскольку все свидетели по делу допрошены, Федоренко не имеет возможности оказывать на них давление.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом защитник обратил в жалобе внимание на то, что Федоренко ранее не судим, имеет ведомственные награды, на учете у врачей не состоит, трудоустроен и имеет устойчивые социальные связи в "адрес".

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Федоренко.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Федоренко срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Федоренко срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении Федоренко и иного лица, привлеченного к уголовной ответственности в качестве соучастника по обвинению в покушении на совершение группового особо тяжкого преступления.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Изложенные в постановлении доводы судьи о том, что Федоренко обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, обоснованно дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судьей гарнизонного военного суда верно приняты во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетеля Солодовникова об угрозах со стороны обвиняемого Федоренко в связи с дачей им правдивых показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. При этом Солодовников также показал, что опасается Федоренко, который может оказать на него и членов его семьи давление с целью изменения свидетельских показаний.

Имеющийся в жалобе довод защитника о том, что данный протокол допроса является ненадлежащим доказательством является голословным и несостоятельным.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Федоренко была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Судья гарнизонного военного суда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", пришел к выводу об обоснованности подозрения Федоренко в причастности к совершению преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

При этом судье гарнизонного военного суда были известны и приняты во внимание сведения о личности обвиняемого Федоренко, в том числе положительно его характеризующие, что само по себе не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения и ее продлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Федоренко иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Федоренко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бодюка А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник