Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-59/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 77360-Ш к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в части,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования войсковой части N 77360-Ш к Государственной инспекции труда в Мурманской области об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по жалобе на акт проверки и предписание главного государственного инспектора труда, предписания главного государственного инспектора труда - удовлетворить.

Отменить предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 3 мая 2018 года N *, в части перерасчета заработной платы Смирнова Дениса Николаевича за январь, март 2018 года и выплате последнему полученных, в результате перерасчета, сумм".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей войсковой части 77360-Ш Балашенко С.Б, Петрушиной Л.В, представителя третьего лица ФКУ "ОСК СФ"-"2 Финансово-экономическая служба" Паркина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть N 77360-Ш обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 03 мая 2018 г. в части первого пункта.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2018 г. в отношении войсковой части N 77360-Ш вынесено предписание N * об устранении нарушения трудового законодательства - во исполнение требований статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести перерасчет заработной платы Смирнова Д.Н. за январь и март 2018 г. и выплатить полученные в результате перерасчета суммы.

Не соглашаясь с данным пунктом предписания ГИТ в Мурманской области, истец указал, что за период с января 2018 г. по март 2018 г. работнику начислялась и выплачивалась своевременно заработная плата пропорционально отработанному времени в соответствии с требованиями трудового законодательства, нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации и коллективного договора.

Полагал, что оснований для перерасчета заработной платы Смирнову Д.Н. за январь и март 2018 г. пропорционально отработанному времени, исходя из МРОТ не имеется, поскольку законодательством не определена личная норма рабочего времени и не предусмотрено, что месячная заработная плата лицам, отработавшим неполную норму рабочего времени, не должна начисляться ниже МРОТ.

Просил суд признать незаконным и отменить предписание N * от 03 мая 2018 г. в части первого пункта.

Представители истца - войсковой части N 77360-Ш Петрушина Л.В, Кравченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Лямина Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица войсковой части N 77360 Черницын А.В. и представители третьего лица ФКУ "ОСК СФ"-"2 Финансово-экономическая служба" Паркин А.Н, Загородняя О.Е. в судебном заседании поддержали требования истца.

Третье лицо Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Мурманской области - главный государственный инспектор труда Лямина Ю.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, указывает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Настаивает на том, что Смирнову Д.Н. в январе и марте 2018 года в нарушение требований статьи 129, 133, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному работником времени.

Отмечает, что оплата труда за январь и март 2018 года была начислена Смирнову Д.Н. пропорционально отработанному работником времени исходя из должностного оклада, в то время как доплата до МРОТ, которая начислялась работнику при выполнении им нормы рабочего времени в феврале 2018 года, в январе и марте 2018 года отсутствует.

Полагает, что, поскольку факт нарушения трудового законодательства доказан материалами проверки и являлся очевидным, государственный инспектор, действуя в рамках предоставленных полномочий, правомерно вынес оспариваемое истцом предписание.

Отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании инспектором труда не было указано на обязанность работодателя установить должностной оклад Смирнову Д.Н. в размере минимальной заработной платы, в связи с чем находит несостоятельной ссылку суда на то, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, представитель третьего лица войсковой части N 77360, третье лицо Смирнов Д.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 марта 2017 г. Смирнов Д.Н. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Ш в должности укладчика-упаковщика отдела хранения базы, на основании заключенного с ним трудового договора N *.

Полагая, что действиями работодателя по невыплате заработной платы в пределах установленного минимального размера оплаты труда, нарушены требования трудового законодательства, Смирнов Д.Н. 09 апреля 2018 г. обратился с заявлением в ГИТ в Мурманской области, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении войсковой части 77360-Ш.

По результатам проверки составлен Акт от 03 мая 2018 г. N предписание N *, согласно которому в нарушение статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" заработная плата за январь и март 2018 года была начислена Смирнову Д.Н. в размере менее минимального размера оплаты труда пропорциональному отработанного работником времени (л.д. 10-11).

03 мая 2018 г. ГИТ в Мурманской области в отношении войсковой части 77360-Ш выдано предписание N *, которым на учреждение возложена обязанность во исполнение требований статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести перерасчет заработной платы Смирнова Д.Н. за январь и март 2018 г. и выплатить полученные в результате перерасчета суммы (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене п.1 предписания N * от 03 мая 2018 г, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 года N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника базы (радиотехнического вооружения) войсковой части 77360-Ш N * от 24 января 2018 г. Смирнову Д.Н. в январе 2018 года предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в марте 2018 года в отношении него был открыт листок нетрудоспособности. В связи с тем, что Смирнов Д.Н. в январе и марте 2018 года не отработал норму рабочего времени с учетом указания Минобороны Российской Федерации от 31 января 2018 года N * работодатель не произвел ему доплату до минимального размера оплаты труда.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения об удовлетворении иска.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о неправомерности представления ГИТ в Мурманской области в части начисления Смирнову Д.Н. заработной платы за январь, март 2018 года с учетом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени правового значения не имеет при отсутствии у ГИТ в Мурманской области полномочий по внесению ответчику представления. Указанное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Вопросы правильности применения трудового законодательства при оплате труда Смирнову Д.Н. в спорные периоды подлежат самостоятельному разрешению в рамках индивидуального трудового спора в случае обращения самого работника в орган, рассматривающий такие споры.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: