Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-112/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Торговченковой О.В,

судей

Варнавской Э.А, Климко Д.В,

с участием прокурора

Пучковой С.Л,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клейменова Станислава Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении трудового договора" - незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения в приказе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении трудового договора" "данные изъяты" Станислава Анатольевича с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 18.07.2018 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации с 03.09.2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в пользу Клейменова Станислава Анатольевича 18 089 (восемнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 81 копейка, из них 16 089 (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 81 копейка - средний заработок за время вынужденного прогула, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, в остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула 16 089 (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в доход бюджета городской округа город Елец государственную пошлину в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля. ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" (далее - ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N с истцом, занимающим "данные изъяты", ответчиком расторгнут трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении Клейменовым С.А, как лицом ответственным за пожарную безопасность, обязательных мероприятий по пожарной безопасности, вследствие чего возникла угроза жизни людей и нанесения ущерба имуществу университета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N с истцом, занимающим должность "данные изъяты", ответчиком расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. К утрате доверия со стороны работодателя привела недостача вверенного Клейменову С.А. имущества, выявленная по итогам передачи товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 12 июля по 16 июля 2018 года. Истец полагал оба приказа незаконными в связи с отсутствием указанных в них оснований для увольнения, в связи с чем просил признать незаконными приказы ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О расторжении трудового договора", от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О расторжении трудового договора"; восстановить Клейменова С.А. на работе в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" - Орлов С.Ю. иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемых приказов, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ. Указал, что между сторонами были заключены срочные трудовые договоры, отношения между сторонами в силу закона нельзя признать длящимися.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клейменов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав истца Клейменова С.А. и его представителя - Михайлову Т.Б, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" - Орлова С.Ю. и Газимагомедова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Клейменов С.А. принят на 0,5 ставкина должность "данные изъяты" (л.д. 60). С истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года N N на срок с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N с проректором по административно-хозяйственной работе Клейменовым С.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения должностных обязанностей (л.д. 11-12).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведённые положения действующего трудового законодательства, пришёл к выводу о том, что Клейменовым С.А. совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, трудовой договор с Клейменовым С.А, как с "данные изъяты", расторгнут за совершение однократного грубого нарушения должностных обязанностей, которое выразилось в необеспечении им, как лицом, ответственным за пожарную безопасность в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", обязательных мероприятий по пожарной безопасности, вследствие чего возникла угроза жизни людей и нанесения ущерба имуществу университета. Кроме того, учитывались нарушения, выявленные в ходе проверки состояния пожарных и эвакуационных выходов, проведенной в марте 2018 года. Основанием издания приказа явились: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года N N ПР, приказ о назначении ответственным за противопожарную безопасность от 02 ДД.ММ.ГГГГ года N N, докладная запискаЩербатых С.В.от 05 июля 2018 года.

Правильно применив Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проректор образовательного учреждения высшего профессионального образования относится к числу заместителей руководителя, то есть относится к числу субъектов, которые могут быть уволены по данному основанию.

Согласно докладной записке Щербатых С.В, проректора по учебной работе, явившейся основанием для увольнения истца, ряд учебных корпусов университета не отвечают требованиям противопожарной безопасности (л.д. 18-19):

в учебном корпусе N 1, расположенном по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Ленина, д. 91,отсутствует противопожарная сигнализация;

в учебном корпусе N 2, расположенном по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 15, не выполнены работы по огнезащитной обработке чердачных конструкций;

отсутствуют ежегодные протоколы испытаний огнезащитной обработки чердачных помещений учебного корпуса N 3, расположенного по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. 9 Декабря, д. 72,возможно нарушена периодичность проведения огнезащитной обработки чердачных конструкций;

отсутствуют ежегодные протоколы огнезащитной обработки чердачных конструкций учебного корпуса N 4, расположенного по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Ленина, д. 86;

отсутствуют ежегодные протоколы испытаний огнезащитной обработки чердачных помещений учебного корпуса (лит. Ж), расположенного по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Допризывников, д. 1,возможно нарушена периодичность проведения огнезащитной обработки чердачных конструкций.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция проректора по административно-хозяйственной работе в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" не разработана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении объёма должностных обязанностей истца правильно исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Согласно пункту 4 трудового договора (л.д. 41-49) проректор по административно-хозяйственной работе обязан организовывать и контролировать мероприятия по противопожарной безопасности в корпусах, общежитиях, мастерских и гаражах университета, на ее территории и других помещениях; осуществлять разработку мероприятий по повышению противопожарной устойчивости и контролировать их выполнение.

Трудовой договор подписан сторонами, каждая из сторон получила по его экземпляру.

Анализ условий трудового договора свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца, как проректора по административно-хозяйственной работе, входили: организация и контроль мероприятий по противопожарной безопасности в корпусах, общежитиях, мастерских и гаражах университета, на ее территории и других помещениях; разработка мероприятий по повышению противопожарной устойчивости, контроль их выполнения.

В ходе судебного разбирательства факты, изложенные в служебной записке проректора по учебной работе Щербатых С.В, нашли своё подтверждение и истцом не оспаривались.

Из служебной записки истца, составленной после ознакомления с докладной запискойпроректора по учебной работе Щербатых С.В, от 10 июля 2018 года следует, что учебный корпус N 1 до сих пор не оборудован АПС по распоряжению ректора, в связи с выводом его из учебного процесса, о чем гласит письмо заместителю начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу от 30 августа 2016 года. Огнезащитная обработка чердачных конструкций реконструированного учебного корпуса N 2, расположенного по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 15, была включена в объем выполненных работ, но до сих пор не выполнена, хотя акты выполненных работ подписаны, в том числеГерасимовой Е.Н.По учебным корпусам NN 3-4 срок действия огнезащитной обработки закончился, эти работы необходимо провести, по этому поводу комендантами написаны служебные записки (прилагаются). По учебному корпусу N 12, расположенному по адресу:Липецкая обл, г. Елец, ул. Допризывников, д. 1,в связи с тем, что комендантЧистяков Р.Ю.все вопросы хозяйственного значения напрямую решает с ректором, получить служебную записку о необходимости огнезащитной обработки чердачных конструкций здания лит. "Ж" не представляется возможным, хотя вверенный ему объект нуждается в огнезащитной обработке и другое здание также под лит "Э". Истец просил определить круг должностных лиц, результатом халатного отношения к своим должностным обязанностям которых стало не выполнение этих работ.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истца Клейменова С.А. к дисциплинарной ответственности, который при выполнении своих трудовых обязанностей не организовал и не обеспечил контроль мероприятий по противопожарной безопасности в корпусах NN1-4 и общежитии университета, не разработал мероприятия по повышению противопожарной устойчивости указанных объектов, не обеспечил контроль за их выполнением, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Оценив совершенный истцом проступок, период работы истца в занимаемой должности, многочисленность эпизодов невыполнения трудовых обязанностей в области пожарной безопасности, а также то обстоятельство, что не проведение своевременных мероприятий и не осуществление контроля за пожарной безопасностью создаёт угрозу для жизни и здоровья обучающихся в университете и преподавателей, нанесение ущерба университету, суд первой инстанции обоснованно признал выявленные нарушения грубым нарушением Клейменовым С.А. своих трудовых обязанностей.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась докладная проректора по учебной работе Щербатых С.В. от 05 июля 2018 года.

10 июля 2018 года истцом на имя ректора университета подана в письменной форме служебная записка, в которой даны объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Щербатых С.В. (л.д. 22). Учитывая, что в служебной записке истцом в письменной форме изложены объяснения по обстоятельствам, вмененным ему в качестве нарушений трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно учёл её как письменные объяснения работника.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N N "О расторжении трудового договора" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В тот же день истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе ответчика не содержатся сведения о нарушениях, допущенных истцом, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, поскольку все нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом, явившиеся причиной увольнения, изложены в докладной записке проректора по учебной работе Щербатых С.В, указанной в качестве основания издания приказа об увольнении. Нарушения, выявленные в ходе проверки состояния пожарных и эвакуационных выходов, проведенной в марте 2018 года, судом первой инстанции правильно исключены, поскольку они имели место до заключения с истцом срочного трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что объем полномочий истца определён в приказе ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым на "данные изъяты" Клейменова С.А. возложена лишь обязанность вести постоянный контроль за наличием первичных средств пожаротушения на объектах университета, также являлась предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что, заключая срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, истец согласился выполнять работу на тех условиях, которые предусмотрены указанным трудовым договором и в соответствии с которым на него были возложены обязанности по организации и контролю проведения мероприятий по пожарной безопасности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N хотя и является действующим, но издан до заключения сторонами трудового договора. Более того, названный приказ в пункте 3 также возлагает на истца обязанность по постоянному контролю за соблюдением правил комплексной безопасности на объектах университета. Согласно листу ознакомления с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Клейменов С.А. с данным приказом ознакомлен (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" отсутствует программа противопожарных мероприятий с указанием сроков проведения конкретных плановых мероприятий и ответственных лиц, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, разработка указанной программы с указанием сроков проведения мероприятий и ответственных лиц являлась непосредственной обязанностью истца в соответствии с условиями заключенного трудового договора, которая им не была выполнена.

Довод жалобы о том, что в соответствии с письмом ректора заместителю начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу от 30 августа 2016 года N 1019/1301 корпус N 1 и корпус N 2 выведены из учебного процесса, а потому отсутствовали основания для проведения в них каких-либо противопожарных мероприятий, обоснованно отвергнут судом, поскольку учебные корпуса NN 1, 2 действовали в период работы Клейменова С.А. в должности проректора по административно-хозяйственной работе, о чём ему было известно, а поскольку именно на проректора по административно-хозяйственной части была возложена обязанность организовывать и контролировать мероприятия по пожарной безопасности, в том числе осуществлять разработку мероприятий по повышению пожарной устойчивости и контролировать их выполнение, вести постоянный контроль за соблюдением правил комплексной безопасности на объектах университета, истец обязан был поставить работодателя в известность о наличии нарушений - отсутствия пожарной сигнализации в учебном корпусе N 1 и необходимости проведения работ по огнезащитной обработке чердачных конструкций.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола от 13 августа 2018 года "Испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций", сформированного после увольнения истца, не опровергает выводы суда, поскольку в указанном протоколе зафиксированы нарушения, допущенные истцом в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а не на момент его формирования (составления) (л.д. 64-65).

Довод апелляционной жалобы о вине ректора ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в выявленных нарушениях противопожарной безопасности в образовательном учреждении также не опровергает выводы суда, поскольку не исключает вину самого истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что в настоящее время в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится дело по иску прокурора города Ельца, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", из материалов которого следует, что все учебные корпуса университета не соответствуют требованиям антитеррористической безопасности и требованиям противопожарной безопасности, подтверждают выводы суда о грубом нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее указанные последствия, в том числе - предъявление прокурором соответствующего иска в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ от 11 июля 2018 года N 110-ок законным и обоснованным, соответственно, требования истца о признании этого приказа незаконным, восстановлении в должности проректора по административно-хозяйственной части в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Клейменов С.А. принят на 0,5 ставки по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен срочный трудовой договор N N на период с 13 ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N предусмотрено, что Клейменов С.А, какначальник управления по эксплуатации имущественного комплекса, обязан был обеспечивать структурные подразделения университета оборудованием, инвентарем и материалами; осуществлять организацию нормирования и правильного расходования всех материальных ценностей, проходящих через склады, организацию складского хозяйства, оформление документации по оприходованию и расходованию материальных ценностей университета.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О расторжении трудового договора" трудовой договор "данные изъяты" С.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили: приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная запискаЩербатых С.В,инвентаризационная (сличительная) ведомость, служебная записка (объяснительная) Клейменова С.А, акт об отказе от подписи инвентаризационной (сличительной) ведомости, докладная записка Лимонова А.И,приказ от 29 декабря 2017 года N 508 "Об учетной политике на 2018 год".

Как установлено судом, истцу вменялось отсутствие следующих материальных ценностей: кондиционера Август 23БС-680 инв. N 18374, набора инструментов "APELAS" 99, автомагнитолы инв. N 11779, динамиков авт. "Хитачи" в количестве 2-х штук.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все материальные ценности, об отсутствии которых заявлено ответчиком, передавались истцу как проректору по административно-хозяйственной части, а не как начальнику управления по эксплуатации имущественного комплекса, договор о полной материальной ответственности с Клейменовым С.А. заключен, опять же, как с проректором по административно-хозяйственной части. Как начальнику управления по эксплуатации имущественного комплекса Клейменову С.А. материальные ценности не передавались, он не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником управления по эксплуатации имущественного комплекса, не заключался.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовой договор с истцом заключен ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, придя к выводу о незаконности приказа ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О расторжении трудового договора", суд первой инстанции обоснованно учел приведенные требования закона и в связи с истечением на момент рассмотрения спора срока трудового договора правильно изменил формулировку и дату увольнения истца Клейменова С.А с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку приказ ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от ДД.ММ.ГГГГ года N N признан незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 089 рублей 81 копейки (33 дня прогула х 487 рублей 57 копеек (среднедневная заработная плата)).

Довод апелляционной жалобы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ненадлежащем размере опровергается материалами дела.

Так, средний заработок был рассчитан исходя из среднедневной заработной платы и периода вынужденного прогула с момента увольнения истца и до окончания срока трудового договора. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за пределами срока, на который заключен трудовой договор, то есть по дату постановки решения по данному спору, противоречит нормам трудового законодательства.

Установив, что приказ ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" от 18 июля 2018 года N 114-ок является незаконным и нарушает права работника, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельств дела в совокупности, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу и с учётом установленных по делу обстоятельств определилподлежащий возмещению моральный вред, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что увольнение истца является дискриминационным по возрастному признаку, основана лишь на предположениях и не подтверждена какими-либо доказательствами по делу. Более того, с истцом были заключены срочные трудовые договоры, которые предоставляли ответчику, как работодателю, право не заключать с истцом новый трудовой договор по истечению его срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, изменяя формулировку увольнения необоснованно в резолютивной части решения сослался на пункт 2 части 1 статьи 74 Трудового кодекса, судебная коллегия находит обоснованным, однако он не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку является опиской, допущенной судом, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, поскольку при признании незаконным приказа от 18 июля 2018 года N 114-ок "О расторжении трудового договора" подлежат изменению формулировка и дата увольнения истца, но не формулировка и дата увольнения в отмененном приказе, как указано судом. Данное обстоятельство никоим образом не изменяет постановленное судом решение, поскольку именно к таким выводам пришёл суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изменить дату и формулировку увольнения Клейменова Станислава Анатольевича с увольнения 18 июля 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 03 сентября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: