Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-15758/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М, Станковой Е.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радеж" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года которым:

исковые требования Ивановой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

признано увольнение Ивановой И. Г. с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" с должности специалиста торгового зала по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

признана незаконной запись в трудовой книжке Ивановой И. Г. N 13 о расторжении трудового договора с ООО "Радеж" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 07 мая 2018 года;

изменена дата увольнения с 7 мая 2018 года на 10 августа 2018 года, указано в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ;

взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу Ивановой И. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 22430 рублей 14 копеек;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу Ивановой И. Г. компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Ивановой И. Г. о взыскании с ООО "Радеж" компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав представителя ООО "Радеж" - Ковальчук А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ивановой - Кондратьевой З.И. на доводы жалобы,

установила:

Иванова И.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Радеж" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста торгового зала в филиале N 365 ООО "Радеж", расположенном по адресу: Волгоградская "адрес". В период времени с 25 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года находилась на больничном с ребенком. 7 мая 2018 года она уведомила работодателя о том, что со следующего дня готова приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Под давлением временно замещающей управляющую филиалом истец поставила свою подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию.

По мнению Ивановой И.Г, работодатель незаконно произвёл её увольнение, поскольку она имела волеизъявление продолжать свою трудовую деятельность, дисциплинарных взысканий не имела. Лишение возможности иметь средства к существованию и принимая во внимание нахождение на иждивении истца двоих малолетних детей ей были причинены нравственные страдания.

С учётом того, что с 13 августа 2018 года официально трудоустроена у другого работодателя, и не желает восстанавливаться на работе в ранее занимаемой должности у ответчика, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования и просила суд:

признать незаконным её увольнение с должности специалиста торгового зала в ООО "Радеж" по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

признать незаконной запись в её трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Радеж" по вышеуказанному основанию от 7 мая 2018 года;

изменить дату увольнения с 7 мая 2018 года на 10 августа 2018 года, указав в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ООО "Радеж" средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 22430 рублей 14 копеек;

взыскать с ООО "Радеж" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Радеж" просит отменить решение и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Иванова И.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста торгового зала в сети магазинов "Радеж", а именно в филиале N "... " расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается заключенным между сторонами спора трудовым договором от27 октября 2017 года.

Согласно листку нетрудоспособности, истец Иванова И.Г. была освобождена от работы на период времени с 25 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года. Приступить к работе истец должна была 8 мая 2018 года.

Приказом руководителя организации директора по персоналу ООО "Радеж" Медведевой Е.П. от 7 мая 2018 года с Ивановой И.Г. был прекращен трудовой договор с 7 мая 2018 года. Основанием для издания приказа послужило заявление работника. Вместе с тем, Иванова И.Г. подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения (л.д.13), следовательно, не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Из пояснений свидетеля Беженар Г.П, допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что в период времени с 25 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года Иванова И.Г. находилась на больничном с ребенком. 7 мая 2018 года Иванова И.Г. уведомила управляющего филиалом о том, что со следующего дня она готова приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, Иванова И.Г. под давлением работодателя подписала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, дата увольнения истца между сторонами спора не была согласована. Иванова И.Г. не указывала в своем заявлении об увольнении дату, с которой просила ее уволить.

Таким образом, Иванова И.Г. не имела намерения увольняться с ООО "Радеж", заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом под давлением работодателя. Сама процедура увольнения Ивановой И.Г. по прекращению с ней трудового договора с 07 мая 2018 года в последний день нахождения на больничном нарушена, поскольку трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с 8 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным доказательствам, судом правильно установлено, что увольнение Ивановой И.Г. 7 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не представлено надлежащих доказательств волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию. При этом, суду первой инстанции также не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела также следует, что Иванова И.Г. принята на работу в ООО "Меркурий" на должность продавца-кассира с 13 августа 2018 года, где работает по настоящее время (л.д.99-106).

В соответствии с пунктами 10 и 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Суд, принимая решение в указанной части, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, правомерно признал незаконным увольнение истца на основании приказа N 79-Л от 7 мая 2018 года, изменил дату увольнения с 7 мая 208 года на 10 августа 2018 года, указав в качестве основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст.80 ТК РФ, признал недействительной запись в трудовой книжке за N 13 от 7 мая 2018 года о расторжении трудового договора с работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчёт суммы заработка за период вынужденного прогула с 8 мая 2018 года по 10 августа 2018 года является верным, основанным на положениях статей 234, 139 Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 28 мая и 31 мая 2018 года Иванова И.Г. обратилась с заявлениями в Камышинскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с целью проведения прокурорской проверки относительно законности действий работодателя, а также за защитой своих прав и законных интересов. 28 июня 2018 года инспекцией труда истцу был дан ответ о том, что вопрос о законности её увольнения может быть рассмотрен в судебном порядке.

Таким образом, Иванова И.Г. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, вследствие чего у Ивановой И.Г. возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Ивановой И.Г. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Указания в апелляционной жалобе о том, что работодателем соблюдена письменная форма соглашения между сторонами спора о дате увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами спора была согласована дата увольнения истца, а увольнение истца являлось добровольным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по иску Ивановой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -