Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-16443/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М, Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановой Е. М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихановой Е. М. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года которым:

в удовлетворении исковых требований Тихановой Е. М. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав Тиханову Е.М, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области - Сызранцевой А.Г, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Гончарова Н.А. на доводы жалобы,

установила:

Тиханова Е.М. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на то, что со 2 сентября 2002 года проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинского району Волгоградской области.

Приказом N4602л/с от 18 декабря 2017 года ГУ МВД России по Волгоградской области с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При этом, в нарушение требований п.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и ст.84.1 ТК РФ, при ознакомлении с приказом об увольнении, трудовая книжка ей выдана не была. Получила она её только 21 апреля 2018 года, после направления письменного заявления о выдаче трудовой книжки.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, последний, в силу ст.234 ТК РФ, обязан возместить ей неполученный заработок за указанный период. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд: считать днём её увольнения 21 апреля 2018 года;

обязать ГУ МВД России по Волгоградской области издать приказ (распоряжение) о новом дне её увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, внести данную запись в её трудовую книжку, ранее внесённую запись о дне увольнения 18 декабря 2017 года признать недействительной;

взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в её пользу заработную плату в размере 197248 рублей 85 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 19 декабря 2017 года по день её фактической выдачи 21 апреля 2018 года;

взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиханова Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тиханова Е.М. со 2 сентября 2002 года проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на разных должностях. Последняя занимаемая должность - начальник отделения дознания.

2 декабря 2017 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении Тихановой Е.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года в отношении Тихановой Е.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2017 года N 4602л/с контракт с истцом расторгнут. Она уволена со службы с 18 декабря 2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили рапорт начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Малюкова В.А, заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 декабря 2017 года (л.д.8).

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тихановой Е.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы N 4602л/с от 18 декабря 2017 года истец была ознакомлена 20 декабря 2017 года. Однако трудовая книжка ей в день увольнения выдана не была в связи с тем, что на тот момент запись об увольнении не была надлежащим образом оформлена.

21 декабря 2017 года Отделом МВД России по Иловлинскому району в адрес Тихановой Е.М. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако данное уведомление не было ею получено в связи с наличием запрета суда на получение почтовой корреспонденции.

18 апреля 2018 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району поступило письменное заявление Тихановой Е.М. с просьбой направить ей трудовую книжку по почте, а 20 апреля 2018 года заявление о направлении трудовой книжки её защитнику - адвокату Макееву Р.А.

21 апреля 2018 года Отделом МВД России по Иловлинскому району трудовая книжка направлена Тихановой Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами и показаниями свидетеля Дружининой Я.М, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив, что ответчиком не были созданы препятствия к получению истцом трудовой книжки, отсутствие у Тихановой Е.М. трудовой книжки не повлияло на возможность её трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю она не обращалась, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки она не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить истцу заработок за период лишения возможности трудиться.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку в рассматриваемом споре неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка о нарушении работодателем требований трудового законодательства о своевременной выдаче трудовой книжки, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения к существу спора. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что Тиханова Е.М. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала в момент ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 20 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трудовая книжка в последний день службы истцу не была выдана. Уведомление, предусмотренное ч.9 ст.89 вышеуказанного Федерального закона истцу ответчиком было направлено 21 декабря 2017 года, которое не было получено истцом в связи с наличием запрета суда на получение почтовой корреспонденции.

О нарушении права, предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на получение в последний день службы трудовой книжки, истец узнала в день направления работодателю письменного заявления о направлении трудовой книжке по почте, поступившее в адрес ответчика 18 апреля 2018 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство и исходя из того, что нарушение трудовых прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является длящимся, и поскольку с иском к Отделу МВД России по Иловлинскому району и ГУ МВД России по Волгоградской области истец обратилась 14 мая 2018 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, Тиханова Е.М. не пропустила срок обращения в суд с разрешением данного спора.

Таким образом, из мотивировочной части решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года подлежит исключение указание о пропуске Тихановой Е.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года указание о пропуске Тихановой Е. М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тихановой Е. М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановой Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -