Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В,

судей Котельниковой Л.П, Шамрай М.С,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Татьяны Юрьевны к АО "УК САГ", ООО "Билд Сервис", ООО "Городская клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беспаловой Т.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Беспалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "УК САГ", ООО "Билд Сервис", ООО "Городская клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что АО "УК САГ", ООО "Билд Сервис", ООО "Городская клининговая компания" входят в Группу компаний, осуществляющих обслуживание торговых центров "Ашан" и "Икея". С 10.01.2013г. истец принята на работу в ООО "Клин Стар" на должность линейного менеджера, с заработной платой 19 000руб. в месяц. С 01.07.2014г. истец переведена на должность сайт-менеджера, с заработной платой 33 000руб.

Трудовую деятельность в период с 10.01.2013г. по 30.06.2016г. истец осуществляла по адресу: ТЦ "Мега Маг", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 01.07.2016г. по 26.12.2016г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по причине того, что договор с ТЦ "Мега Маг" не был заключен.

В период с 17.08.2016г. по 26.12.2016г. в той же должности истец была направлена работодателем в г.Симферополь - ООО "Билд Сервис", где осуществляла трудовую деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТЦ "Южная галерея", магазин Ашан Сити. Заработная плата в указанный период работы составила - 35 000руб.

С 04.01.2017г. по 30.03.2017г. истец переведена на должность менеджера по персоналу с совмещением должности сайт-менеджера и направлена работодателем в командировку в Республику Адыгея, где осуществляла трудовую деятельность по адресу: Республика Адыгея, Тахтакумский район, аул.Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, ТКЦ "Мега". Заработная плата за указанный период составляла: 23 000руб. - за работу в должности менеджера по персоналу, 15 000руб. - за работу в должности сайт-менеджера. Всего, за период работы в Республике Адыгея истцу выплатили заработную плату в размере 12 360руб. (ведомость по зарплате). Долг на указанный период составил 10 640руб. за работу в должности менеджера по персоналу и 15 000руб. за совмещение должности сайт менеджера, а всего: 25 640руб.

В период с 31.03.2017г. по 09.05.2017г. истец вновь была направлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы.

С 10.05.2017г. по 18.05.2017г. истец работала в должности сайт- менеджера в г.Ростове-на-Дону ТЦ "Мега" г.Аксай в магазине "Икея" с заработной платой в размере 40 000 руб. Заработная плата за этот период в полном объеме ей не выплачена. Долг составил - 15 238 руб.

В последующем, 19.05.2017г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатили.

В период с 17.05.2017г. по 01.10.2017г. истец работала в должности рекрутера в ООО "УК САГ", задолженности по заработной плате за данный период не имеется.

В период с 02.10.2017г. по 12.12.2017г. истец работала в должности менеджера с заработной платой в размере 40 000руб, уволена 12.12.2017г. по собственному желанию. Заработная плата за весь период ей не выплачена, задолженность составила 95 232руб.

С приказом об увольнении истец ознакомлена только 12.01.2018г, в тот же день получена трудовая книжка. Трудовая книжка Беспаловой Т.Ю. содержит запись только одного периода работы истца с 02.10.2017г. по 12.12.2017г. в должности рекрутера в ООО "УК САГ". Записей о работе истца в период с 10.01.2013г. по 01.10.2017г. трудовая книжка не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь нормами ст. 21,129 135, 237 ТК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт трудовых отношений Беспаловой Т.Ю. с ООО "Городская Клиринговая Компания" с 10.01.2013г. по 31.12.2014г. в должности линейный менеджер, установить факт трудовых отношений Беспаловой Т.Ю. с ООО "БилдСервис" с 10.01.2015г. по 26.12.2016г. в должности сайт-менеджер, с 04.01.2017г. по 30.03.2017г. в должности рекрутера, установить факт трудовых отношений Беспаловой Т.Ю. в ООО "УК САГ" с 10.05.2017г. по 18.05.2017г. в должности сайт-менеджер, с 27.05.2017г. по 01.10.2017г. в должности рекрутера, взыскать с ООО "УК САГ" в пользу Беспаловой Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 78720руб, также задолженность по компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 7 262 руб.76 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 262,76руб, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 828,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УК САГ" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором признал требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48 487,93руб, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года исковые требования Беспаловой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК САГ" в пользу Беспаловой Т.Ю. задолженность по заработной плате за период со 02 октября 2017 года по 12 декабря 2017г. в размере 48 487,93руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 002,97руб, рассчитанные за минусом подоходного налога, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета в сумме 5 99370руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "УК САГ" госпошлину в доход бюджета в размере 2 254,54руб.

В апелляционной жалобе Беспалова Т.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что представленные истцом доказательства с необходимой достоверностью и достаточностью не подтверждают то обстоятельство, что истец была допущена к работе лицом, имеющим право на прием и увольнение, и приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной сторонами должности, подчинялась правилам внутреннего распорядка работодателя. При этом апеллянт исходит из того, что 01.01.2013г. ООО "Клин Стар" и ООО "Ашан" в г.Ростове-на-Дону заключили договор на выполнение клининговых услуг в ТРЦ "Мега Мак" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается ответом ООО "Ашан" на запрос суда. Во исполнение условий указанного договора компания ООО "Клин Стар" набрала персонал для работы в ТРЦ "МегаМаг" в г.Ростове-на-Дону, в том числе по средствам опубликования объявления о приеме на работу на должность офис-менеджера. О вакантной должности апеллянт узнала из объявления и была приглашена на собеседование представителем компания, ее прием на работу осуществлял представитель компании по поручению руководства компании, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая также подтвердила факт передачи руководству компании заявления истца о приеме на работу, передачу трудовой книжки, и иные обстоятельства ее приема на работу.

По мнению апеллянта, из ответа ООО "Ашан" следует, что истец работала на территории ООО "Ашан" как сотрудник ООО "Городская клининговая компания" и ООО "БилдСервис" с 2013г. по 30.06.2016г. в должности сайт-менеджера, что подтверждается копиями пропусков, со сроками их действия, приобщенных к материалам дела. Ответ ООО "Ашан", является, по мнению апеллянта, достоверным доказательством, подтверждающим факт допуска заявителя в торговый центр, где она непосредственного исполняла обязанности, взятые ООО "Городская клининговая компания" и ООО "БилдСервис" в рамках договора, заключенного с ООО "Ашан". Пропуск в торговый центр мог быть выдан только сотруднику компании.

В качестве доказательств на рассмотрение суду была представлена переписка (скриншоты), связанная с исполнением истцом трудовых обязанностей как с руководством работодателя, так и с сотрудниками ООО "Ашан". Кроме того, для работы истцу выдавалась форменная одежда, выплачивалась заработная плата, устанавливался график работы, велись табель рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы, что подтверждает факт трудовых отношений.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, апеллянт указывает на наличие в действиях работодателя злоупотребления правом, заключающегося в ненадлежащем ведении им документооборота, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном уклонении от ответственности перед наемными работниками.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения"

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется по сути истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения части исковых требований ответчиками не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что трудовые договоры между Беспаловой Т.Ю. и ООО "Городская Клининговая Компания" о выполнении Беспаловой Т.Ю. трудовой функции по должности линейный менеджер, между Беспаловой Т.Ю. и ООО "БилдСервис" о выполнении Беспаловой Т.Ю. трудовой функции по должности сайт менеджер, рекрутера, между Беспаловой Т.Ю. и ООО "УК САГ" о выполнении Беспаловой Т.Ю. трудовой функции по должности рекрутера не заключались, с приказами о приеме на работу ее не знакомили.

В подтверждение факта работы в указанных учреждениях Беспалова Т.Ю. сослалась на показания свидетелей ФИО9 и ФИО15

Так, из показаний ФИО9, (на период трудоустройства истца - руководитель клининга по объекту ООО "Клиниг Стар", в период с июля 2013г. по март 2017г. сотрудник в ООО "Билд сервис", в последующем сотрудник АО "УК САГ"), допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в январе 2013г. Беспалова Т.Ю. пришла к ней по объявлению по вопросу трудоустройства в магазин Ашан на должность линейного менеджера, после проведения собеседования, свидетель проинструктировала ее о должностных обязанностях, включила в график сотрудников и передала ее документы в центральный офис работодателя. В январе 2013г. Беспалова Т.Ю. заключила договор с ООО "Городская Клининговая Компания" и работала там до марта 2013г, с сентября 2014г. по июнь 2016г. работала в ООО "Билд Сервис", с января 2017г. по декабрь 2017г. в АО "УК САГ", потом ее отправили на работу в г.Симферополь, а затем в Адыгею, с января 2017г. по декабрь 2017г. Беспалова Т.Ю. Когда Беспалова Т.Ю. была линейным менеджером в ее должностные обязанности входила уборка объекта, менеджером по объекту - контроль за объектом. В период их совместной работы на Беспалову Т.Ю. приходили ведомости по заработной плате, но в них не указывалось наименование организации, просто стояла печать, отношения к ведомостям свидетель не имела.

Из показаний ФИО15 (руководитель подразделения АО "УК САГ" по г. Ростову-на-Дону), допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в октябре 2017г. Беспалова Т.Ю. была официально приняла на работу, заявление о принятии на работу и на увольнение в декабре 2017г. Беспалова Т.Ю. писала, все документы, в том числе и табели учета рабочего времени, свидетелем отправлялись в г.Москву, однако правом приема и увольнения работников свидетель не обладала. Свидетель также пояснила, что в указанный период Беспалова Т.Ю. работала полный рабочий день и совмещала должности, у нее был один выходной. У АО "УК САГ" перед Беспаловой Т.Ю. имелась задолженность по заработной плате, которую обещали выплатить, но не выплачивали, в связи с чем свидетель обращалась к руководству предприятия. От получения заработной платы истец не уклонялась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные истцом сведения об эпизодических и неконкретных обстоятельствах ее работы у ответчиков, не позволяют сделать вывод о выполнении ею в спорные периоды конкретной работы в течение рабочего дня в соответствии с распорядком работы ответчиков.

Сведений о том, что работавшие ФИО9, (до июля 2013 года - руководитель клининга по объекту ООО "Клиниг Стар", в период с июля 2013г. по март 2017г. сотрудник в ООО "Билд сервис", в последующем сотрудник АО "УК САГ"), ФИО15 (руководитель подразделения АО "УК САГ" по г. Ростову-на-Дону) были наделены ответчиками именно распорядительными функциями по подбору персонала и допуску истца к работе материалы дела не содержат, а пояснения истца основаны на обстоятельствах, которые не имеют правового значения для рассмотрении спора о признании трудовыми последующих отношений между истцом и ответчиками.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Беспалова Т.Ю. представила электронную переписку, правила трудового распорядка на объект на бланке ООО "Клин-Стар" без подписей и печатей, копии личной медицинской книжки, с указанием места работы ООО "Клин-Стар", авансовые и иные ведомости по выплате денежных средств без указания организации и природы выплаты, пропуск для доступа в торговый зал "Ашан" и разрешение на ношение мобильного телефона, расписка об ознакомлении с правилами удаленного доступа, акт о выполнении услуг между ООО ГКК" и ООО "Ашан", счета - фактуры, служебная записка.

Из ответа ООО "Ашан" г.Ростова-на-Дону следует, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. клининговые услуги магазину ООО "Ашан", расположенному в ТРК "МегаМаг" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оказывало ООО "Городская клининговая компания", с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. -ООО "БилдСервис". ООО "Ашан" не запрашивало трудовые договоры и должностные инструкции. Беспалова (Юрова) Т.Ю. работала на территории ООО "Ашан" с 2013г. по 30.06.2016г, сообщив ее должность - сайт-менеджер. Пропуска ей выдавались с целью выполнения требований, условий договора по обеспечению исполнения беспрепятственного доступа во все подлежащие уборке помещения на территории объекта.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорные периоды, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, о достижении сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно: о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха; кадровых решений в спорные периоды в отношении истца ответчиками не принималось, трудовой договор не заключался, не принималось заявлений о приёме на работу к данным работодателям, приказов о приёме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, табель учёта рабочего времени в отношении истца в спорные периоды не вёлся, записи о приёме истца на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчётные и платёжные ведомости в спорные периоды не оформлялись.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Т.Ю. в части оспаривания отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, следовательно, и об обязанности ответчиков по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчиков и была допущена ими к работе уполномоченным на то лицом, не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу с АО "УК САГ" суммы задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и представленными доказательствами подтверждено, что 02.10.2017г. истец была принята на работу в ООО "УК САГ" на должность менеджера, с ней заключен договор от 04.10.2017г. с оплатой 280, 7руб. в час, уволена она по собственному желанию с 12.12.2017г, трудовую книжку получила 12.12.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме, увольнении, копией трудовой книжки, личной карточкой работника. Кроме того, судом установлено, что за данный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата, не произведен расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Факт задолженности ответчиком "УК САГ" не оспаривается, признан в отзыве на исковое заявление, согласно расчету, представленному представителем ООО "УК САГ" сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом налогов, составляет 48 487,93руб. Доказательств обратного истец не представил.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5993,70 руб. за период с 05.11.2017г. по 30.07.2018г.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие размера компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежащего взысканию в пользу истца (в мотивировочной части решения суда указано - 5 000 руб, в резолютивной части решения суда - 10 000руб.) может быть разрешено в порядке ст.200 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Апелляционная жалоба доводов в части оспаривания расчета суммы взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и размера компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что все доказательства, в том числе, показания свидетелей, судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2019 года