Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по делу N 22К-1560/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф,

при секретаре Гавронской Е.А,

с участием представителей заявителя - Б. и И,

прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Сафронова А.Ф. - Б. на постановление судьи (... ) суда (... ) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной (... ) АО " (... )" Сафроновым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителей заявителя Б. и И, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораМихайловой Н.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление судьиоставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (... ) АО " (... )" Сафронова А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ (... ) следователем отдела N СУ УМВД России по (... ) в отношении К, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б, действующий на основании доверенности, заявляет о несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на необходимость разрешения конкретно обозначенных заявителем вопросов, проверка следователем данных о наличии в действиях работника АО " (... )" К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 УК РФ и 330 УК РФ, была проведена лишь в рамках квалификации гражданско-правовых отношений на предмет того, было ли безучётное потребление электроэнергии со стороны потребителя АО " (... )" или нет, и если было, то правомерно ли это нашло своё отражение в актах о безучётном потреблении. Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не выяснил, с надлежащей ли полнотой проведена проверка; вопрос о том, относятся ли данные акты к официальным документам применительно к составу ст. 327 УК РФ, а также вопросы, связанные с обстоятельствами составления и подписания указанных актов, - не получили судебной оценки.

Кроме того, считает необоснованными ссылки на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного Суда (... ) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, поскольку в данных судебных решениях не дана оценка на предмет возможных фальсификации и подложности актов о безучётном потреблении. В связи с чем настаивает, что преюдицию создают установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая оценка зависит от характера конкретного спора, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с изложенным, заявитель просит об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (... ) Гордин В.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельства, по которым проводилась проверка по заявлению (... ) АО " (... )" Сафронова А.В, ранее были исследованы судами различных инстанций, по указанным фактам были приняты решения об удовлетворении требований АО " (... )" и об отказе в удовлетворении встречных требований АО " (... )", все судебные решения вступили в законную силу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом следователем в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, правомерно признаны без дополнительной проверки.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй не нарушены.

Из материалов дела видно, что по заявлению главного управляющего директора АО " (... )" Сафронова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении ст. инспектора АО " (... )" К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, проводилась проверка, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа.

По результатам дополнительной проверки ХХ.ХХ.ХХ ст. следователем отдела N СУ УМВД по (... ) У. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях К.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

С этих позиций суд полно и всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Сафроновым А.В. жалобы. При этом суд убедился в полноте проведенной проверки, в том, что следователем выполнены указания прокурора и руководителя следственного органа при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том, что проверочным материалам дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено правомочным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие не только поводов (заявление или сообщение о преступлении), но и оснований для этого, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции обоснованно счел правильными выводы следователя об установлении в действиях потребителя безучетного потребления электрической энергии, а также о том, что нарушение порядка составления акта не свидетельствует об отсутствии такого потребления, поскольку указанные выводы основаны на результатах проверки и оценки всех значимых по делу обстоятельств.

Результаты проведённой проверки обоснованно признаны судом достаточными для вывода об отсутствии в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не было получено сведений о внесении им в акты о безучетном потреблении электроэнергии недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Не является основанием к отмене судебного решения довод жалобы о ссылках следователя на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, поскольку вывод об отсутствии в действиях К. составов преступлений основан на совокупности всех приобщенных к материалам проверки документов, получивших надлежащую оценку.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иные изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи (... ) суда (... ) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы (... ) АО " (... )" Сафронова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела N СУ УМВД России по (... ) об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Нуждина