Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

дело по частной жалобе Нежальского А.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года

по делу иску Карповой Н.И. к Нежальскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Карпова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Нежальскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... "; признать хозяйственные постройки и баню, расположенные на границе земельных участков, самовольными строениями, не соответствующими строительным нормам и правилам; обязать ответчика Нежальского А.А. перенести строения - две хозяйственные постройки и баню на расстояние 1 м от границы земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", в сторону земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... "; взыскать с ответчика Нежальского А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Не согласившись с выбором судом экспертной организации, считая, что судом указано неверное наименование экспертизы и неправильно указано на возможность его обжалования, Нежальский А.А. подал на него частную жалобу.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года указанная частная жалоба Нежальского А.А. возвращена.

В частной жалобе на указанное определение Нежальский А.А. указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает его права.

Просит отменить определение суда от 18 апреля 2018 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель ответчика Нежальского А.А. - адвокат Погосян А.Р. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю ответчика возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Погосян А.Р, действующую в защиту интересов ответчика Нежальского А.А. по ордеру N "... " от 16 января 2019 г, просившую отменить определение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы ответчика, фактически им оспаривается определение суда от 20 марта 2018 г. в части обоснованности назначения экспертизы, определения круга вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, выбора экспертного учреждения, отсутствия в определении указания на третье лицо и на гарантийное письмо судебно-экспертного учреждения, неправильного указания срока обжалования судебного акта.

Поскольку по делу возник спор относительно хозяйственных построек и бани, расположенных по границе, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" была назначена судебная строительная экспертиза.

Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы только лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что частная жалоба Нежальского А.А. указывает на несогласие ответчика как с самим назначением экспертизы, так и с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, выбором экспертного учреждения и т.д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно абзацу 3 и абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу ответчика Нежальского А.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 20 марта 2018 года о назначении по делу строительной экспертизы, выбора экспертного учреждения, определения круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Возражения на определение суда о назначении экспертизы в указанной выше части могут включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нежальского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: