Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Нежальского А.А. и его представителя Погосян А.Р.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года

по делу иску Карповой Н.И. к Нежальскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Карпова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Нежальскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 505+/-8 кв.м, кадастровый номер "... " для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, "... ".

Согласно межевому плану, подготовленному ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион - Гео" 27.04.2017, произведено межевание границ земельного участка. В результате отсутствия данных о смежных земельных участках была публикация в газете "Искра" N9 от 07 февраля 2017 г, объявление N37.

По соседству с ней по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, "... ", живет Нежальский А.А, с которым у нее (Карповой Н.И.) сложились неприязненные взаимоотношения.

На протяжении нескольких лет ответчик препятствует ей в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Нежальский А.А. на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных норм и правил, не отступив от границы ее земельного участка положенного расстояния, построил две хозяйственные постройки и баню. На принадлежащий ей земельный участок с крыши хозяйственных построек ответчика падает шифер, иногда кирпичи, также с крыши хозяйственных построек на ее участок стекает вода. При растапливании бани на ее дом и земельный участок летят искры, чем создается угроза возгорания. Считает, что ответчиком нарушены нормы отступа от границы соседнего земельного участка до построек.

В результате действий ответчика Нежальского А.А. она потеряла покой, ей приходится нервничать, у нее наблюдается нарушение сна, постоянно поднимается артериальное давление. Считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Карпова Н.И. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... "; признать хозяйственные постройки и баню, расположенные на границе земельных участков, самовольными строениями, не соответствующими строительным нормам и правилам; обязать ответчика Нежальского А.А. перенести строения - две хозяйственные постройки и баню на расстояние 1 м от границы земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", в сторону земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... "; взыскать с ответчика Нежальского А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 5-7, 74-76).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года исковые требования Карповой Н.И. к Нежальскому А.А. удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика.

Признаны не соответствующими строительным нормам и правилам и представляющими угрозу жизни и здоровью граждан хозяйственные постройки: летняя кухня, навес и баня, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", и граничащие с земельным участком по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... "6.

На Нежальского А.А. возложена обязанность произвести снос хозяйственных построек: летней кухни, навеса и бани, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", и граничащих с земельным участком по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", в соответствии с нормами соответствующих СНиП правил и методик в области землеустройства и строительства при возведении хозяйственных построек.

С Нежальского А.А. в пользу Карповой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Карповой Н.И. к Нежальскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, о признании хозяйственных построек: летней кухни, навеса и бани самовольными строениями отказано.

В апелляционной жалобе Нежальский А.А. и его представитель Погосян А.Р. указывают, что решение суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в определении суда о назначении судебной строительной экспертизы указано, что ходатайство Карповой Н.И. было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что не соответствует действительности.

Истец просила назначить судебную строительно - техническую экспертизу, суд указал, что удовлетворил ходатайство истца, но назначил иную экспертизу - судебную строительную, о которой не ходатайствовали ни истец, ни ответчик.

В резолютивной части определения отсутствуют сведения о возложении оплаты за проведение экспертизы.

Отказывая ему (ответчику) в проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, суд сослался на "расположение экспертной организации в районе месторасположения суда", что позволяет сделать вывод о заинтересованности суда в исходе дела.

Суд не упомянул в определении о наличии со стороны ответчика гарантийного письма руководителя ООО судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиза", в котором содержатся сведения о сроках и расходах по оплате за проведение экспертизы.

Суд не указал в определении о существовании третьего лица - администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Судом не указано, материалы какого гражданского дела должны быть предоставлены в распоряжение экспертов, нет сведений о номере гражданского дела, о данных истца и ответчика.

Суд должен заблаговременно извещать участников о предстоящем судебном заседании.

Однако Погосян А.Р. получила судебное извещение спустя несколько дней после судебного разбирательства, Нежальский А.А. не явился и просил отложить заседание в связи с болезнью.

Суду было известно о том, что ответчик и его представитель длительное время находились на стационарном, а затем амбулаторном лечении в связи с произошедшим 05 июня 2018 г. дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд не принял меры к надлежащему извещению или отложению по причине неявки и неполучения повестки.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова Н.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и представитель третьего лица - администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

От исполняющего обязанности главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края Кубадиева Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Другие участники судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Погосян А.Р, действующую в защиту интересов ответчика Нежальского А.А. по ордеру N "... " от 16 января 2019 г, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Н.И. о признании хозяйственных построек самовольными, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов никем из сторон не обжаловано, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения по доводам жалобы стороны ответчика - в части сноса хозяйственных построек: летней кухни, навеса и бани.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карповой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 41,40 кв.м, расположенный по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", а также земельный участок по этому же адресу, имеющий вид разрешенного использования и целевого назначения: из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер "... ". Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи (т.1 л.д. 9-10).

Межевание границ принадлежащего истице земельного участка произведено в феврале 2017 г.

Межевой план на земельный участок истицы выполнен ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион - Гео" (т.1 л.д. 12-32).

Нежальский А.А. является собственником жилого дома, площадью 51,1 кв.м и земельного участка, площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер "... ", расположенных по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", о чем в ЕГРН также сделаны соответствующие записи (т.1 л.д. 112-116).

Объекты недвижимости, в отношении которых возник спор - летняя кухня, навес и баня, о переносе которых от границ своего земельного участка просила истица, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Нежальскому А.А.

Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки: летняя кухня, навес и баня, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... " и граничащие с земельным участком истца по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", были возведены прежним собственником домовладения Нежальской Т.А, которая подарила недвижимость ответчику Нежальскому А.А. по договору дарения от 17 сентября 1986 г. (т.1 л.д. 108).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца Карповой Н.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо - Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".

Согласно заключению эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" Крючковой С.В. N "... " от 31 мая 2018 г, на основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, установлено, что летняя кухня, навес, баня, расположенные по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ", возведены в нарушение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, при нахождении в непосредственной близости от указанных строений на принадлежащем Карповой Н.И. земельном участке.

Техническое состояние объектов предполагает полное или частичное обрушение хозяйственных построек, расположенных на меже земельных участков расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... " и Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. "... ".

Сохранение этих объектов, либо их части - технически невозможно: объекты изначально размещены относительно границ земельного участка с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01- 89*";

- летняя кухня разрушена и непригодна для дальнейшей эксплуатации;

- несущие деревянные конструкции навеса поражены гнилью, древесина иссушена, поэтому дальнейшее использование данных материалов невозможно и не безопасно;

- исправление дефектов, допущенных при строительстве бани, предполагает полный демонтаж строения. Для того, чтобы привести кладку стен в исправное состояние, необходимо произвести полный демонтаж стен и произвести новую кладку на цементном растворе. Без производства демонтажных работ, устранение дефектов в кирпичной кладке невозможно.

Удовлетворяя исковые требования Карповой Н.И. о признании спорных хозяйственных построек: летней кухни, навеса и бани не соответствующими строительным нормам и правилам и представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, а также возлагая на ответчика Нежальского А.А. обязанность по сносу данных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что летняя кухня, навес, баня, расположенные на принадлежащем Нежальскому А.А. земельном участке возведены в нарушение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, при нахождении в непосредственной, близости от указанных строений на принадлежащем Карповой Н.И. земельном участке, нахождение этих объектов на меже земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в ряде определений, по смыслу гражданского законодательства, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ вопрос о признании здания, строения либо сооружения самовольной постройкой должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 39-КГ17-6).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что являющиеся предметом спора по настоящему делу хозяйственные постройки построены до 01 января 1995 г. прежним собственником домовладения Нежальской Т.А. на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и соответствуют целям использования земельного участка, все постройки были включены в технический паспорт домовладения, разрешения на их строительство не требовалось, ввиду чего судом отказано в удовлетворении исковых требований Карповой Н.И. о признании указанных выше хозяйственных построек самовольными.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.7 СНиП 30-02-97, расстояние от хозяйственных построек до смежной границы по санитарно - бытовым условиям должно составлять не менее 1 м; расстояние между двором домовладения Карповой Н.И. и стенами пристроя домовладения Нежальского А.А. по санитарно - бытовым условиям должно составлять не менее 6 метров, согласно требованиям пункта 2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.7 СНиП 30-02-97 и пункта 5.3.8 СП 30-102-99.

Спорные хозяйственные постройки возведены на межевой границе, без требуемого по закону отступа.

Принимая во внимание, что Нежальский А.А, приобретя право собственности на недвижимое имущество по договору дарения, не принял надлежащих мер по поддержанию недвижимого имущества в исправном состоянии путем проведения ремонтно-восстановительных работ и не обеспечил возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, вследствие чего являющиеся предметом спора объекты недвижимости повреждены и приведены в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, их дальнейшее сохранение представляет угрозу для жизни и безопасности граждан, в том числе и истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению последствий допущенных нарушений прав Карповой Н.И. путем сноса технически неисправных хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Проверяя доводы представителя ответчика Погосян А.Р. о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении допущенных нарушений ее прав, истица Карпова Н.И. указывала, что расположенные по меже хозяйственные постройки угрожают ее жизни и здоровью, так как с крыши хозяйственных построек ответчика падает шифер, иногда кирпичи, при растапливании бани на ее дом и земельный участок летят искры, чем создается угроза возгорания, в связи с чем просила перенести данные постройки на расстояние одного метра от межи.

Так как в заключении эксперта указано на техническую невозможность переноса построек, которые находятся в аварийном состоянии, стены имеют сквозные трещины, грозят обвалом конструкций и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции о необходимости сноса строений представляются коллегии обоснованными.

Допущенное в данному случае судом нарушением требований процессуального закона, заключающееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не влечет отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае решение суда является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица просила назначить судебную строительно - техническую экспертизу, а суд назначил иную экспертизу - судебную строительную, о которой стороны не ходатайствовали, а также о том, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не указал в резолютивной части определения о возложении оплаты за проведение экспертизы, не полностью указал участников судебного разбирательства, не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения на межевой границе принадлежащих ответчику хозяйственных построек, представляющих угрозу жизни и здоровью истицы. Поскольку техническое состояние спорных хозяйственных построек свидетельствует о возможности их полного или частичного обрушения в любой момент, избранный Карповой Н.И. способ защиты нарушенных прав соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении их процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ответом на запрос суда Нежальский А.А, выписанный на амбулаторное лечение по месту жительства после перенесенной травмы, имеет возможность участвовать в судебном заседании (т.1 л.д. 202).

Ответчик Нежальский А.А. извещен о слушании дела телеграммой, которая ему вручена 26 июля 2018 года, то есть заблаговременно до дня судебного разбирательства (т.1 л.д. 206).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, оснований к отмене решения по процессуальным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежальского А.А. и его представителя Погосян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: