Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товмасян А.Г,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2018 г. об исправлении описки (технической ошибки) в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Товмасян А.Г. к УФНС России по СК о признании отказа в отмене приказа незаконным, об отмене приказа, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. (Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Товмасян А.Г. к УФНС России по СК о признании незаконным отказа УФНС России по "адрес", в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N"0б увольнении А.Г.Товмасян" на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." и восстановлении в должности, о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2 177 рублей за каждый рабочий день на дату вступления в силу судебного решения, о взыскании суммы морального вреда в размере 100 090 рублей - отказано.

Суд вынес на обсуждение вопрос об исправлении описки (технической ошибки) в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной в его описательно-мотивировочной части.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товмасян А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" о признании отказа в отмене приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изложив решение в описательно-мотивировочной части на листе дела 118 абзац четвертый - в следующей редакции: "Представитель ответчика УФНС России по СК Зарудняк Т.Н. в судебном заседании пояснила, что имеется вступившую в силу решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по тому же предмету и основанию; имеется определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказё в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам; имеются судебные акты определение Апелляционной Коллегии Верховного суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ16-1306 и решении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ16-1306, которыми в удовлетворении требований истца отказано. Просила суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. С того момента как истец получил копию приказа об увольнении прошло три года".

Не согласившись с указанным определением Товмасян А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что изменения доводов ответчика, а также изменение мотивировочной части решения относится к обстоятельствам, при которых было отказано в удовлетворении требований истца, подлежит установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что при написании вышеназванного решения была допущена описка (техническая ошибка), ошибочно указано пояснение представителя ответчика УФНС России по СК Зарудняк Т.Н. в описательно-мотивировочной части, а именно л.д. 118, 4 абзац "представитель ответчика УФНС России До СК Зарудняк Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Вместе с тем, доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате ненадлежащего изучения материалов дела либо умышленного введения в заблуждение суд по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является признание действий (бездействий) Ответчика, выразившиеся в отказе самостоятельной отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г.", т.к. согласно представленным истцом документам, данный приказ был вынесен в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту также Указ N) об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту также Положение), Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе и территориальных органах ФНС России, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности в Федеральной налоговой службе и территориальных органах ФНС России, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/344@ (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24759), а также с целью формального увольнения истца ввиду следующего. Действительно, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." недействительным. Вместе с тем, в результате получения истцом новых обстоятельств, а также других доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу N, было подано заявление об отмене ранее принятого судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом данный судебный акт (Определением от ДД.ММ.ГГГГ) не порождает никаких правовых последствий, т.к. он не вступил в законную силу, в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции "адрес"вого суда частной жалобы, о чем известно Ответчику, тем боле не имеет преюдициальной значения, т.к. по делу N имелись иные основания. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением до ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящем споре имеются иные основания, которые не были предметом рассмотрения по делу N, в том числе в результаты датирования их (новых оснований и доказательств) более поздними сроками (2016-2017 годы). Так, в материалах настоящего дела имеются ответы Сбербанка России (том.1 л/ "адрес"), Банка "Возрождение" (том.1 л/ "адрес") об отмене ранее направленной информации в ФНС России и которые датированы 2017 годом. Таким образов, ответы кредитных учреждений, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указывают об отсутствии со стороны истца нарушения (искажения) предоставленной информации в сведениях о доходах за 2012-2014 годы. Согласно пункту 215 Порядка, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а гражданский служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководитель федерального органа (ФНС России), в рамках представленных ему полномочий, определилквалифицирующий признак, для принятия дисциплинарного взыскания как увольнение только наличие заведомо ложных фактов. Также не состоятелен довод Ответчика, что определение Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАКПИ 16-1306 и решении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу АКПИ16-1306 подтверждают состоятельность решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Если бы представитель Ответчика изучил бы текст указанных судебных актов Верховного суда Российской Федерации, то установил, что Приказы УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки в отношении Товмасян А.Г.", приказа УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." приняты в нарушение действующего законодательства, а также Указа N, Положения и Порядка. Так, Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАКПИ16-1306 (том 1 л/ "адрес") подтвержден довод истца, что проверку сведений вправе проводить только кадровая служба территориального госоргана, в то время в отношении истца проверку проводил отдел собственной безопасности, который не является и не относится к кадровой службе, согласно штатному расписанию Ответчика и статье 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу АКГ1И16-1306 (том 1 л/ "адрес"- 44) подтвержден довод истца, что Ответчик обязан был предоставить достаточное время истцу для предоставления пояснений и документов, в обоснование своих доводов в ходе проверки. Таким образом, вышеприведенные судебные акты Верховного суда Российской Федерации указывают) о грубейшем нарушении Ответчиком процедуры проведения проверки и несостоятельность увольнения истца. В материалах дела имеется письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/ "адрес") официально письменно представлена информация Ответчику с указанием конкретных фактов нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в результате возврате средств ООО "Джойс" в сумме более 27 млн. рублей. Однако, Ответчиком, в ответ на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N(том 1 л/ "адрес") указано, что информация не подтвердилась.

Вместе с тем, в настоящее время, по факту незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО "Джойс" в сумме боле 27 млн. рублей, в Ленинском районном суде "адрес" рассматривается уголовное дело (судебное дело N), возбужденное ГСУ МВД России по "адрес" по статье 159.6 4.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л/ "адрес"). Следовательно, информация, представленная заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения средств из бюджета Российской Федерации, являлась достоверной. Более того, согласно заключению Уполномоченного по правам граждан в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (прилагаются) доводы истца о формальном характере проведении проверки Ответчиком и увольнении нашли свое подтверждение. Таким образом, довод истца об умышленном характере в действиях Богомоловой Е.Н, Булгакова Г.В, а также Лесных В.А, направленном на внесение в заключение от ДД.ММ.ГГГГ и доклад от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверной информации и фактов относительно сведений истца, нашел свое дополнительное подтверждение и в заключении Уполномоченного по правам граждан в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N".

Также, суд правомерно исходил из того, что описка вызвана технической ошибкой при написании текста протокола судебного заседания и как следствие технической ошибкой при написании мотивировочной части решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2018 г. об исправлении описки (технической ошибки) в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: