Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе истца Товмасян А.Г,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2018 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Товмасян А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" о признании отказа в отмене приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Товмасян А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным отказ УФНС России по "адрес" в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." и восстановить в должности; взыскать сумму компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2177 рублей за каждый рабочий день на дату вступления в силу судебного решения; взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Товмасян А.Г. обратился в Промышленный районный суд "адрес" о признании недействительным приказа УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки в отношении Товмасян А.Г.", приказа УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов и возмещение морального вреда (Дело N). Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований истца. Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца и кассационного представления прокуратуры "адрес".

Богомолова Е.Н, Булгаков Г.В, Лесных В.А. умышленно ввели в заблуждение членов комиссии УФНС России по "адрес" относительно якобы фактов нарушения Товмасян А.Г. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", а также Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 559. Богомолова Е.Н, Булгаков Г.В, а также Лесных В.А. фактически фальсифицировали результаты проверки и умышлено исказили ответы кредитных учреждений и объяснения Товмасян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного издания приказа и увольнения Товмасян А.Г, исходя из корыстных побуждений (в том числе карьерного роста), а также выявления Товмасян А.Г, а не отделом собственной безопасности Управления, (созданного в том числе для выявления и пресечения коррупции) фактов коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России N по "адрес" при возврате незаконного налога на добавленную стоимость ООО "Джойс". В результате принципиальной позиции заявителя в отношении коррупционной составляющей и халатности в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России N по "адрес" при возврате средств ООО "Джойс" в сумме более 27 млн. рублей под видом якобы переплаты налога на добавленную стоимость, заявителем устно ДД.ММ.ГГГГ было сообщено представителю нанимателя ответчика о данном факте.

Однако, данное обстоятельство, вместо исследования фактов незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО "Джойс" в сумме более 27 млн. рублей, стало причиной инициирования в отношении истца служебной проверки по факту не отражения в 2012 году счета остатков средств в сумме 19,01 рубль по счету 42 N открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" на 5 лет (который был пролонгирован без ведома заявителя, ответ ПАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), а отражения его в 2010, 2011, 2013, 2014 годах. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ (прилагается, приложение N) официально письменно представлена информация Ответчику с указанием конкретных фактов нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в результате возврата средств ООО "Джойс" в сумме более 27 млн. рублей. Однако, ответчиком в ответ на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается, приложение N), в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что информация не подтвердилась. Вместе с тем, в настоящее время, по факту незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО "Джойс" в сумме боле 27 млн. рублей, в Ленинском районном суде "адрес" рассматривается уголовное дело (судебное дело N), возбужденное ГСУ МВД России по "адрес" по статье 159.6 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (прилагается, приложение N) Следовательно, информация, представленная заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлась достоверной. Однако, преследуя цель незаконного увольнения Товмасян А.Г. должностные лица Ответчика, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено исказив ответы кредитных учреждений и фактические обстоятельства дела, указали о не отражении истцом счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" и занижении остатков по счету N и даты его открытия. Так, в ответе ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ NДСП указывалось о наличии открытых счетов на имя Товмасян А.Г, но без расшифровки кем они открывались и в связи с чем.

При этом, остатки по счетам, в том числе начисление процентов в сумме 24 копейки за 2013 год и 6 копеек за 2012 г..и по счету 42 N и 76 копеек по счету 42 N в ОАО "Сбербанке" были Товмасян А.Г. в полном объеме сведениях о доходах соответственно по сберкнижкам NМ-44 и N ДО 1848 в соответствующих периодах (см. ответ ПАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ Nк/79917), о чем Товмасян А.Г. также указывалось в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления. В ответе ПАО Банк "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ N указывалось об остатках на счетах по состоянию на начало дня-31 декабря соответствующих периодов, т.к. в запросе ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NНД-5-4/1139ДСП указывалось о предоставлении информации об остатках на счетах на 31 декабря соответствующего периода. Также ПАО Банк "Возрождение" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N допустил опечатку относительно даты открытия счета N, (кстати который является зарплатный и информация относительно его, в том числе дате его открытия располагало Управление, в том числе финансовый отдел). Однако, следует отметить, вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО Банк "Возрождение" приложил выписку по счету 40 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где отчетливо было видно фактическая дата его открытия и остатки по счету на 31 декабря (включительно) соответствующего периода, что Богомолова Е.Н. - работником, которая проверяет бухгалтерские и налоговые отчеты налогоплательщиков и обязана знать выписки кредитных учреждений, (в противном случае к проверке были допущены не компетентные в финансовых документах лица), представляется умышленно было проигнорировано. Вместе с тем, ПАО Банк "Возрождение" в письме ДД.ММ.ГГГГ N (прилагается, приложение N) предоставил актуальную информацию относительно остатков по счетам, открытым мною, в том числе исправил свою опечатку относительно даты открытия счета.

При этом, прилагаемые документы (разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ NГ-2266, от ДД.ММ.ГГГГ NГ-182, ответы ПАО Банк "Возрождение" ДД.ММ.ГГГГ N и ОАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ Nк/79917, от ДД.ММ.ГГГГ) не были предметом исследования судебными инстанциями по Делу N, т.к. в судебных актах отсутствуют выводы в отношении их. Таким образом, в совокупности вышеприведенных фактов, а также с учетом того, что инициирование служебной проверки имела целью незаконного увольнения Товмасян А.Г, должностные лица Ответчика умышленно исказили фактические обстоятельства дела и заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом повторно были направлены ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются, приложение N,5) запросы в ПАО "Банк Возрождение" и ПАО "Сбербанк России" об аннулировании ранее представленных ответов и направлении в ФНС России актуальной информации в отношении счетов, остатков денежных средств на счетах, дате открытия счетов заявителем. ПАО "Банк Возрождение" в ответ на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом от N (прилагается, приложение N) отозвал ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N и представил в ФНС актуальную информацию письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом N (прилагается, приложение N) сообщил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nт-02/37997 дсп (прилагается, приложение N) отозвал ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N дсп и представил в ФНС России актуальную информацию. Таким образом, ошибочная информация кредитных учреждений ими признана не действительными, а также представлена в ФНС актуальная информация, соответствующая сведениям заявителя. Следовательно, выводы комиссии указанной в заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ повторно не нашли своего подтверждения, а, значит, довод заявителя об умышленном искажении информации должностными лицами ответчика, а также преднамеренном вводе в заблуждение суд, имеет соответствующее документальное подтверждение.

Также заявителем обжаловался в Верховном суде Российской Федерации подпункта "з" пункта 3 и пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту также Указ N), пункты 7, подпункт "а.1" пункта 10, пункт 14, подпункта "в" пункта 15 и подпункт "б" пункта 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту также Положение), где судебному делу присвоен NАКПИ16-1306, В Определении Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАКПИ16-1306 в апелляционной инстанции N АП/117-1 (прилагается, приложение N) указано, что в силу пункта 7, подпункта "а.1" пункта 10, пункта 14 Положения проверки могут проводить только кадровые службы территориальных федеральных государственных органов (подразделения кадровых службы по профилактики коррупционных и иных правонарушений). Осуществление данных проверок другими самостоятельными отделами Положением не предусмотрено. Таким образом, довод истца о возможности проведении проверки отделом собственной безопасности Ответчика не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации. Также, в решении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу АКПИ16-1306 (прилагается, приложение N), оставленным в силе апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что госслужащий на протяжении всего срока проверки вправе предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов. Однако, в ходе проверки в отношении заявителя, последний был умышленно Ответчиком лишен возможности воспользоваться данным правом.

Таким образом, ни одни факты, указанные в заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в докладе Лесных В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, что в очередной раз, полагаю, доказывает на умышленное объективное вменение нарушения заявителю и формальность проведении проверки Богомолова Е.Н, Булгаков Г.В, а также Лесных В.А, их некомпетентности и умышленного отражения ими недостоверных сведений в ходе проверки, на что указано в Представлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о новых ответах кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решений Верховного суда Российской Федерации по Делу NАКПИ16-1306 истцом в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Nг, прилагается, приложение N) и в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N/ЗГ, прилагается, приложение N) было доведено до Ответчика, с целью отмены последним приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N (прилагается, приложение N) Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в отказе отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." не соответствую действующему законодательству и нарушают конституционные право истца на труд, установленные частью первой статьи 37 Конституции, коррупционных и иных правонарушений). Осуществление данных проверок другими самостоятельными отделами Положением не предусмотрено. Таким образом, довод истца о возможности проведении проверки отделом собственной безопасности Ответчика не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации. Также, в решении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу АКПИ16-1306 (прилагается, приложение N), оставленным в силе апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что госслужащий на протяжении всего срока проверки вправе предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов. Однако, в ходе проверки в отношении заявителя, последний был умышленно Ответчиком лишен возможности воспользоваться данным правом.

Таким образом, ни одни факты, указанные в заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в докладе Лесных В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, что в очередной раз доказывает на умышленное объективное вменение нарушения заявителю и формальность проведении проверки Богомолова Е.Н, Булгаков Г.В, а также Лесных В.А, их некомпетентности и умышленного отражения ими недостоверных сведений в ходе проверки, на что указано в Представлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о новых ответах кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решений Верховного суда Российской Федерации по Делу NАКПИ16-1306 истцом в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N/ЗГ. прилагается, приложение N) и в дополнении %рему от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N/ЗГ, прилагается, приложение N) было доведено до Ответчика, с целью отмены последним приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N (прилагается, приложение N) Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в отказе отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." не соответствуют действующему законодательству и нарушают конституционные право истца на труд, установленные частью первой статьи 37 Конституции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Товмасян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в его исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенно значение, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Агасиева А.Р, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика Зарудняк Т.Н, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора,

полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Под увольнением работника подразумевают прекращение трудового договора. Увольнение работников производится по основаниям, предусмотренным гл. 13 ТК РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п.7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что между Товмасян А.Г. и Ответчиком заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Истец до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по "адрес". В связи с изменением структуры Управления Федеральной налоговой службы по "адрес", утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-4/80 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предложена работа по служебному контракту в должности старшего государственного налогового инспектора правого отдела, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту. Приказом Управления ФНС России по "адрес" (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки в отношении Товмасян А.Г." была назначена проверка в отношении Истца в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." Истец был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора правого отдела и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Приказом Управления ФНС России по "адрес" (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки в отношении Товмасян А.Г." назначена проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Товмасян А.Г." Товмасян А.Г. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора правого отдела и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Как следует из преамбулы данного приказа, установлены нарушения требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. 9, 11, ст. 15, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 57-9-ФЗ "О государственного гражданской службе Российской Федерации" и прохождении государственной гражданской службы".

Основанием для проведения проверки послужила информация начальника отдела безопасности Управления Лесных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что в ходе анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального служащего (далее по тексту также сведения о доходах) установлено, что Товмасян А.Г. в сведениях за 2012 год не указывалась в разделе 3 информация о наличии сберегательной книжки открытой в 2006 году счет N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (остаток на счете 19,01 рубля) по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету N истцом получен доход (начислена капитализация с суммы 19,01 рублей) в размере 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что обстоятельства указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N и в докладной записке Лесных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ основаны на самостоятельно указана Истцом данных в сведениях за 2013-2014 годы, т.е. на момент проверки эти данные о сберкнижке он отразил полностью еще в сведениях за 2013 год и последующий год, следовательно, никак не могут относиться к фактам искажения сведений и поводом для проверки.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821.

Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности в государственных корпорациях, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставлением или представлением заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК).

Законодательством Российской Федерации перечень и критерии уважительности причин непредставления сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи уважительных и объективных причин не установлен.

При принятии решения по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего (работника), в том числе пояснений государственного служащего (работника) в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения. (например, супруги при юридически оформленном браке фактически не проживают друг с другом и (или) между ними существуют личные неприязненные отношения, супруг (супруга) признан безвестно отсутствующим, находится в розыске и т.д.)

В целях реализации государственной антикоррупционной политики, выполнение основных задач по борьбе с коррупцией на разных уровнях возложено на подразделения кадровых служб.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее - Положение Указа N) решением Президента Российской Федерации предложено формирование специализированных подразделений кадровых служб с возложением на них ряда антикоррупционных функций.

В соответствии с пунктом 7 Положения N Правительством Российской Федерации в феврале 2010 "адрес" разработано и утверждено типовое положение по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 данного типового положения (далее - положение), подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений является структурным подразделением кадровой службы федерального государственного органа. Данное положение распространяется на федеральные государственные органы, за исключением федеральных государственных органов, указанных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане, и при замещении которых федеральные государственные служащие, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557. (ФНС в данный перечень не включена).

Руководитель Управления в соответствии с распределением обязанностей между отделами Управления определяет лиц, уполномоченных на обработку, хранение, передачу и любое другое использование персональных данных и другой служебной информации ограниченного распространения. Лица, допущенные к обработке персональных данных и других сведений ограниченного распространения, несут персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты этих данных.

Так в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ N@,от ДД.ММ.ГГГГ N@ "Об определении лиц, имеющих допуск к сведениям конфиденциального характера" определен перечень лиц, для исполнения своих служебных обязанностей, допущенных к персональным данным сотрудников Управления (в том числе отдел безопасности Управления для проведения работ в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Сотрудники отдела безопасности являются работниками Управления и в соответствии с приказами руководителя Управления уполномочены на обработку персональных данных, и не являются третьей стороной в соответствии с п. 6 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам Управления определен приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам УФНС России по "адрес"", в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-6/336@ "Об утверждении Типового порядка доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам объекта информатизации ФНС России".

В соответствии с пп.8 п.5 Положения об отделе безопасности Управления (в ред. Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Положение об отделе безопасности) к основным задачам отдела безопасности Управления относится организация проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещении должностей федеральной государственной службы, и государственными гражданскими служащими. В связи с чем, отдел безопасности Управления вправе проводить проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданскими служащими.

По смыслу части 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим. При этом, предполагается, что работодатель должен учитывать и сведения о добросовестности работника, и данные о допущенных им ранее нарушениях своих обязанностей.

При увольнении старшего государственного налогового инспектора правового отдела Товмасян А.Г. представителем нанимателя были учтены результаты предшествующего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N Товмасян А.Г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Товмасян А.Г. имел действующее дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о совершении истцом коррупционного правонарушения в форме представления заведомо неполных и фактически недостоверных сведений о его доходах и доходах его супруги в период действия ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ и увольнении истца ответчиком в силу прямого указания закона в связи с утратой доверия, правомерным.

Кроме того, суд, разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями, таким образом, срок для обращения с указанными требованиями истцом был пропущен.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасяна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: