Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г,

судей Татарниковой В.И. и Амосова С.С,

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Саакяна В.М, Корытова А.Ю,, Хаданова В.П, Семеняка Г.А, Панкратовой Э.Б, Анфиногентова В.А, Ивлева Г.С. к Непокрытову Д.А. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истцов Бурдинской Л.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в многоуровневом автостояночном комплексе, расположенном по адресу:

"Адрес изъят", истцам на праве собственности принадлежит: Корытову А.Ю. нежилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м, в цокольном этаже N "Номер изъят" на поэтажном плане "Номер изъят"; Хаданову В.П. - нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м, в подвале N "Номер изъят", машино-место N "Номер изъят"; Семеняк Г.А. - нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м, в цокольном этаже N "Номер изъят", на поэтажном плане "Номер изъят"; Панкратовой Э.Б. - нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м, в подвале; Анфиногентову В.А. - нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м, в цокольном этаже N "Номер изъят", на поэтажном плане "Номер изъят"; Ивлеву Г.С. - нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м, на 2 этаже, на поэтажном плане "Номер изъят". Данные нежилые помещения принадлежат истцам на основании договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения (автостоянки), общей площадью 5834,3 кв.м, в том числе основной площадью 2505,0 кв.м, вспомогательная площадь помещений 3329,3 кв.м. Все помещения, входящие в состав автостоянки, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам машиномест, гаражных боксов.

При ревизии управляющей компанией установлено, что за физическими лицами зарегистрированы права на помещения, которые в силу закона являются общим имуществом собственников автостоянки и служат для обслуживания более одного помещения в данном автостояночном комплексе. Так по данным ЕГРН собственником нежилого помещения N "Номер изъят", общей площадью 11,2 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоуровневой автостоянки, является Непокрытов Д.А. Между тем, согласно ответу ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект", автора проекта строительства автостояночного комплекса, данное помещение является общедомовым имуществом. По проекту является вентиляционной камерой. Согласно техническому паспорту МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.07.2012 указанное помещение является техническим помещением. В заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 10.03.2016 спорное помещение указано как помещение, относящееся к общему имуществу.

Таким образом, на спорное помещение распространяется режим общей собственности всех собственников гаражей в здании автостоянки и наличие государственной регистрации собственности Непокрытова Д.А. на помещение, предназначенное для обслуживания всех помещений автостоянки, нарушает права истцов. В связи с чем истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Непокрытова Д.А. на нежилое помещение N "Номер изъят", расположенное в подвальном помещении многоуровневой автостоянки, общей площадью 11,2 кв.м, на поэтажном плане подвала многоуровневой автостоянки, кадастровый номер "Номер изъят", расположенное по адресу: "Адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Саакяну В.М, Корытову А.Ю, Хаданову В.П, Семеняку Г.А, Панкратовой Э.Б, Анфиногентову В.А, Ивлеву Г.С. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2018 заявление представителя истцов Бурдинской Л.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2018 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бурдинская Л.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений автостоянки в силу закона, что подтверждается разрешением на строительство, проектом, заключением о соответствии построенного объекта, согласно которым оно является техническим помещением. Суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы вышел за рамки исковых требований, поставив вопросы о соответствии всего помещения автостоянки проекту. Необходимости в данной экспертизе нет, поскольку проект строительства прошел государственную экспертизу, выдано заключение о соответствии построенного объекта, которое никем не оспорено. При заключении договоров участия в долевом строительстве дольщикам было известно о наличии технических помещений. При проведении экспертизы эксперты не должны были руководствоваться проектной документацией, не прошедшей государственную экспертизу. Необходимо также учесть, что здание автостояночного комплекса эксплуатируется с 2013 года и, соответственно, в процессе эксплуатации подверглось изменению. Спорное помещение не имеет отдельного прибора учета потребляемой электроэнергии, проход в него осуществляется через комплекс. При принятии решения суд руководствовался только заключением экспертизы, иные представленные стороной истцов доказательства во внимание не принял. Суд отказал в вызове и допросе экспертов. Суд применил не подлежащую применению ст. 218 ГК РФ. Суд не привел норму, которая разрешала бы застройщику отойти от проекта при строительстве. Договор долевого участия заключен ответчиком уже после окончания строительства объекта, в связи с чем выводы о том, что ответчик построил объект для себя и за собственные денежные средства, ошибочны. В его договоре отсутствует схема расположения объекта.

Суд не принял во внимание проект, прошедший государственную экспертизу, в связи с наличием на нем записи об аннулировании, несмотря на наличие письма службы строительного надзора о том, что этот проект является единственно правильным. Суд не дал оценку протоколу N 2, которым исключен из проектной документации АР рабочий проект "Крытая автостоянка легковых автомобилей по ул. Сибирская, 23, шифр 335-АР от 2006 года. Также суд не дал оценку показаниям свидетеля Перфильевой И.Н. о том, что спорное помещение предназначалось для хранения шин. Однако истец Ивлев Г.С. вынужден хранить шины дома на балконе.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Истцы Саакян В.М, Корытов А.Ю, Хаданов В.П, Семеняк Г.А, Панкратова Э.Б, Афиногенов В.А, Ивлев Г.С, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов Бурдинской Л.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Непокрытова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в п. 2 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: - а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: "Адрес изъят", расположена крытая автостоянка для легковых автомобилей, 2012 года постройки, состоящая их двух подземных этажей и трех надземных. В подвальном этаже расположены нежилые помещения - машино-места.

На основании договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенных с ООО СК "Байкалстройинвест", истцы являются собственниками нежилых помещений: Корытов А.Ю. помещения общей площадью 16,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже N "Номер изъят", на поэтажном плане "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ; Хаданов В.П. помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного в подвале N "Номер изъят", машино-место N "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ; Семеняк Г.А. помещения общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже N "Номер изъят", на поэтажном плане "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ; Панкратова Э.Б. помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного в подвале, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ; Анфиногентов В.А. помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже N "Номер изъят", на поэтажном плане "Номер изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ; Ивлев Г.С. помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного на 2 этаже, на поэтажном плане "Номер изъят" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята".

Саакян В.М. доказательств, подтверждающих его право на объекты недвижимости, расположенные в крытой автостоянке, суду не представил. Обстоятельства нарушения его прав в исковом заявлении не указаны. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать его надлежащим истцом по делу.

Ответчик Непокрытов Д.А. на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 01.08.2013 N "Номер изъят", заключенного с ООО СК "Байкалстройинвест", является собственником нежилого помещения N "Номер изъят" общей площадью 11,2 кв.м, в подвальном этаже, кадастровый номер "Номер изъят", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" (л.д. 100-103, 106, т. 1). Данное помещение было передано Непокрытову Д.А. на основании акта приема-передачи от 01.08.2013. Оплата по договору произведена в полном объеме 01.08.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 01.08.2013 (л.д. 104, 105, т. 1).

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 10.03.2016 на основании первичной технической инвентаризации МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.07.2012 техническое помещение N "Номер изъят" на поэтажном плане, расположенное в подвале крытой автостоянки для легковых автомобилей, по адресу: "Адрес изъят", относится к общему имуществу.

В техническом паспорте от 19.07.2012 спорное помещение N "Номер изъят", расположенное в подвале, обозначено как "техническое помещение".

В представленном Службой государственного строительного надзора Иркутской области рабочем проекте "Крытая стоянка легковых автомобилей по "Адрес изъят"" 335-06АР от 2006 года, принятом к производству работ гл.инженером ООО СК "Байкалстройинвест" 15.07.2008, в плане на отметке - 10,500, - 9,000 спорное нежилое помещение обозначено под N "Номер изъят" и указано как "нежилое помещение". Данный проект согласован с заказчиком, утвержден 10.12.2012. Данным проектом спорное помещение как техническое помещение не проектировалось, не предусмотрено, экспликации помещений проекта отсутствуют (л.д. 140-141-154, т. 1).

Из представленного ООО ТПО "Иркутскархпроект" альбома "Корректировка чертежей марки КЖ, АР" "Крытая автостоянка легковых автомобилей по "Адрес изъят"", шифр N 335-06, следует, что согласно плану на отм. - 10,500; - 9,000 спорное нежилое помещение обозначено под N 7 и указано как "техническое помещение". При этом из письма ООО ТПО "Иркутскархпроект" следует, что представленная представителем истцов Бурдинской Л.Б. копия альбома "Крытая стоянка легковых автомобилей по "Адрес изъят"" Архитектурные решения, шифр 335-06, с отметкой "к производству работ" от 15.07.2008, на 16-ти листах, выполнена на основании электронной версии выданной ими рабочей документации по шифру 335-06 (альбом АР), с внесением изменений во все чертежи альбома, с использованием штампа их организации, без указания фамилий и подписей директора ООО ТПО "Иркутскархпроект". Также разъяснено, что в представленном альбоме имеется пристрой по оси А в осях 1-3 на отм. - 10.500; - 9.000, на отм. - 7.500; - 6.00, на отм. - 4.500; - 3.000 и на отм. 11.500; 0.000. Данный пристрой их организацией не разрабатывался. При этом доводы ООО ТПО "Иркутскархпроект" о фальсификации неизвестными лицами данного альбома, с незаконным использованием штампа ООО ТПО "Иркутскархпроект", ничем не подтверждены. Кроме того, спорное помещение не находится в пристрое, указанном ООО "ТПО "Иркутскархпроект".

Согласно представленному стороной истцов, а также Службой государственного строительного надзора Иркутской области, альбому "Архитектурные решения" "Крытая стоянка легковых автомобилей по "Адрес изъят"" 335-06АР от 2007 года, выполненному по заказу ООО СК "Байкалстройинвест" - ООО "ТПО "Иркутскархпроект", в плане на отметке - 10,500, - 9,000 спорное нежилое помещение обозначено под N "Номер изъят" и указано как техническое помещение. Согласно заверительной надписи гл.инженера Герасимова Ю.С. данный проект соответствует выполненным работам. При этом из пояснений представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области следует, что объект, в котором располагается спорное помещение, возводился по проектной документации, разработанной ТПО "Иркутскархпроект", шифр 335-06. Отметка об аннулировании была проставлена ошибочно, строительство объекта, а также его ввод в эксплуатацию осуществлялся на основании данной проектной документации.

Из представленного ОГКУ ГАИО заключения N 97-037-5730/2008 по рабочему проекту "Крытая автостоянка для легковых автомобилей по "Адрес изъят"" и документов к нему усматривается, что в соответствии с планом расстановки оборудования на отм. - 9,000 системы противопожарной защиты, спорное нежилое помещение обозначено под N "Номер изъят" и указано как "техническое помещение".

В отношении крытой стоянки Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2005 N 60/05 с ведением авторского надзора ООО ТПО "Иркутскархпроект", разрешение военной части 18032 на строительство от 11.06.2008 с указанием площади автостоянки 6917 кв.м, площадь технических помещений 343,84 кв.м, площадь встроенной автомойки 82,08 кв.м, строительный объем 24735 куб.м, разрешение на строительство от 10.08.2011, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2012, утвержденное распоряжением зам.руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.12.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.03.2013.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истцов Перфильева И.Н. суду пояснила, что они как собственники машиномест на подземной автостоянке не могут пользоваться помещением, принадлежащим ответчику, которое изначально было предназначено для хранения шин и соответствующих комплектующих для автомобильных средств.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2018 по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг", проект утверждает заказчик, в данном случае ООО СК "Байкалстройинвест". Фактическое исполнение строительных конструкций и объемно-планировочного решения соответствуют листам проекта, принятым к производству работ ООО СК "Байкалстройинвест" (Проект II) и существенно отличаются от раздела проекта архитектурное решение (АР), разработанного ООО ТПО "Иркутскархпроект", шифр 335-06, (Проект I) и прошедшего экспертизу. Фактическое исполнение строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещения, площадью 11,2 кв.м, расположенного в подвале 1 на отметке - 10.500, номер на поэтажном плане N 1 (БТИ), соответствуют листу 2 проекта, принятого к производству работ ООО СК "Байкалстройинвест" (Проект II) и практически не отличаются от листа 2 проекта, разработанного ООО ТПО "Иркутскархпроект" (Проект I). Различие только в названии помещения в спецификации. В проекте I помещение названо техническим, в проекте II - нежилым. Помещение, площадью 11,2 кв.м, расположенное в подвале 1, номер на поэтажном плане

N 1 (кадастровый номер "Номер изъят") признаков, позволяющих отнести данное помещение к общему имуществу, не имеет, поскольку не имеет связи с эксплуатацией автостоянки. Данное помещение не предназначено для обслуживания других помещений. В помещении нет коммуникаций и оборудования, обслуживающих другие помещения здания. Исходя из представленных в материалы дела проектов и фактически построенного объекта, а также приведенных нормативных документов, помещение, площадью 11,2 кв.м, расположенное в подвале 1, номер на поэтажном плане N 1 (кадастровый номер "Номер изъят") по адресу: "Адрес изъят", не должно участвовать в обслуживании "Крытой стоянки легковых автомобилей". Оно не может считаться техническим и может использоваться как нежилое с функциональным назначением, не противоречащим требованиям норм пожарной безопасности и СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей (л.д. 2-47, т. 3).

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.05.2018, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Высших Судов Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из того, что разработанный ООО ТПО "Иркутскархпроект" и прошедший соответствующую экспертизу проект шифр 335-06 (Проект I), предусматривающий наличие технического помещения на месте расположения спорного помещения N 1, был изменен застройщиком в указанной части путем перепрофилирования технического помещения в нежилое помещение N 8, что отражено в проекте ООО СК "Байкалстройинвест" (Проект II), тем самым был создан новый объект недвижимости, право собственности на который в установленном законом порядке было зарегистрировано за Непокрытовым Д.А, что соответствует положениям ст. ст. 218, 219 ГК РФ. При этом первоначально разработанный ООО ТПО "Иркутскархпроект" проект для застройщика не является обязательным к исполнению в точном соответствии, проектное решение воплощено без нарушений обязательных норм и правил для построенного здания, в рамках реализованного застройщиком проекта наличие технического помещения не обязательно, спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников здания. Положения законодательства, регламентирующие право общей долевой собственности собственников имущества, к данным правоотношениям не применимы. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении их права.

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К тому же, такой способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим, то есть возможность обращения с данным требованием предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с экспертным заключением от 20.05.2018 по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, правильно принятым судом во внимание, при этом иных доказательств, с достоверной точностью опровергающих выводы экспертов, стороной истцов суду не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы стороной истцов суду не заявлялось; заявленное представителем истцов Бурдинской Л.Б. ходатайство о вызове и допросе экспертов определением суда на месте оставлено без удовлетворения в связи с его нецелесообразностью (л.д. 103, 106, т. 3). Экспертное же заключение оценено судом по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, по содержанию оно является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, выводы экспертов документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; экспертами тщательно изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение доказательства.

Между тем, доказательств, с достоверной точностью свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании автостоянки, что в нем имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, что оно изначально было предназначено для хранения шин и соответствующих комплектующих для автомобильных средств, в материалы дела стороной истцов суду не представлено. Более того, заключением экспертизы и судом исходя из материалов дела установлено обратное.

По этим основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение изначально не имело самостоятельного функционального назначения, а являлось техническим помещением, которое входит в состав общего имущества собственников помещений автостоянки. Как не принимается во внимание и ссылка в жалобе на проект, прошедший государственную экспертизу, как на единственно правильный. Суд же обоснованно принял во внимание проект, измененный застройщиком в части перепрофилирования спорного помещения из технического в нежилое помещение N "Номер изъят", что отражено в проекте ООО СК "Байкалстройинвест" (Проект II) (л.д. 140-141-154, т. 1).

А поскольку фактически построенное ООО СК "Байкалстройинвест" по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное помещение не относится к категории общего имущества собственников помещений автостоянки, которое в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) может находиться только в общей долевой собственности, то ООО СК "Байкалстройинвест" обладало правом на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения в индивидуальную собственность Непокрытова Д.А. При этом права истцов на общее имущество автостоянки не нарушены.

К тому же следует отметить, что ответчик Непокрытов Д.А, будучи дольщиком наравне с истцами, заплатив по договору долевого строительства определенную сумму, как и они, в один и тот же день, 01.08.2013 получил от застройщика по акту приема-передачи спорный объект строительства (л.д. 105, 26-30, 34-35, т. 1), ни каким образом не ущемляя их права. Исходя из чего доводы жалобы о том, что договор долевого участия заключен ответчиком уже после окончания строительства объекта, в связи с чем ошибочны выводы суда о строительстве ответчиком объекта для себя и за собственные денежные средства, являются необоснованными, противоречат находящимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привел норму, которая разрешала бы застройщику отойти от проекта при строительстве, является необоснованной и постольку, поскольку исковые требования заявлены не к застройщику, а к дольщику. Суд же принял решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным ему истцами требованиям.

При этом суд обоснованно, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таких доказательств материалы дела не содержат, стороной истцов они суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бурдинской Л.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи С.С. Амосов

В.И. Татарникова