Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А,

судей Жилкиной Е.В, Коваленко В.В,

с участием прокурора Сергеева Г.А,

при секретаре Андреевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башар Екатерины Александровны к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Алексеевой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2018 года,

установила:

Башар Е.А. обратилась в суд с иском к Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", указав в обоснование, что 04.12.2009 она принята на работу к ответчику на должность секретаря руководителя 4 разряда.

29.08.2017 уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна. С момента наступления беременности до 22.03.2018 она проживала на территории Турции с мужем - гражданином Турции. Узнав о своем положении, она известила работодателя, направив в его адрес почтой письменное заявление о восстановлении на работе, указав о своей беременности на момент увольнения. Работодатель дополнительно запросил нотариально удостоверенный перевод медицинской справки на русский язык.

22.03.2018 она прилетела в Россию и 24.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе. На ее обращение от ответчика получен официальный отказ 04.04.2018 по причине отсутствия у работодателя информации о ее беременности на момент увольнения. Незаконным отказом работодателя ей причинен моральный вред. Так, в настоящее время лишена возможности трудоустроиться и фактически лишена средств к существованию, в то время как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В связи с чем истец просила суд признать незаконным приказ N 184 от 28.08.2017 об увольнении, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту воздушных линий, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2017 по 12.03.2018, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом также подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку, находясь на территории иностранного государства, была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Башар Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" Спорыхина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30.07.2018 исковые требования Башар Е.А. удовлетворены.

Башар Е.А. восстановлена в должности электромонтера по ремонту воздушных линий Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

С ответчика в пользу Башар Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 470 715,20 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Алексеева Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении истца работодатель произвел расчет, выслал трудовую книжку и приказ по заявлению истца. В этом случае срок для обжалования в судебном порядке приказа об увольнении исчисляется с 13.09.2017, то есть с момента получения Башар Е.А. приказа, трудовой книжки, расчета при увольнении.

Уточняет, что пособие за второй месяц трудоустройства работодатель не имел возможности выплатить истцу, поскольку ею не была представлена трудовая книжка в подтверждение того факта, что она не трудоустроена.

Кроме того, настаивает на том, что в течение месяца с 13.09.2017 по 13.10.2017 истец имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, однако она не воспользовалась своим правом своевременно.

Обращает внимание, что судом не установлено нарушений со стороны работодателя по процедуре увольнения истца. Сам факт состояния беременности истца в судебной практике не является исключительным правом восстановления на работе. Исключительную роль при рассмотрении аналогичных дел имеет тот факт, что истец не имела возможности по состоянию здоровья обратиться своевременно в суд, то есть медицинские обследования, физическое состояние, препятствующее истцу направить заявление работодателю или в суд.

Считает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является сомнительным и не подтвержденным материалами дела, поскольку истцом не представлены медицинские документы о невозможности по состоянию здоровья передвигаться по территории Турции и необходимости постоянно находится в медицинском учреждении.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены требования исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия на период трудоустройства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Башар Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В, объяснения истца Башар Е.А, представителя ОАО "РЖД" Алексееву Н.Д, заключение прокурора Сергеева Г.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение работника по данному основанию, в силу положений ст. 77 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.12.2009 между Башар (добрачная фамилия Тирских) Е.А. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N 302, по условиям которого истец принята на работу в ОАО "РЖД" на должность секретаря-машинистки 4 разряда.

20.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.02.2013 N 302, по условиям которого Башар Е.А. переведена на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Района электроснабжения ст. Иркутск-Сортировочный.

Приказом N 184-Л от 28.08.2017 Башар Е.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.08.2017. Основанием для ее увольнения послужили приказ N ТЭ-232 от 28.04.2017, приказ N В-СИБ НТЭ-194 от 02.05.2017, приказ N ВСБ ЭЧ5-554 от 04.05.2017, предупреждение о сокращении от 26.05.2017.

17.01.2018 Башар Е.А. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой отменить приказ об ее увольнении и восстановить ее на работе, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем приложила медицинскую справку.

Работодатель в своем ответе от 04.04.2018 указал, что на момент издания приказа N 184-Л от 28.08.2017 отсутствовала информация о том, что Башар Е.А. находится в состоянии беременности, и представленная справка от 23.01.2018 не является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Между тем, из представленной суду справки от 23.01.2018 (нотариально удостоверенной 13.03.2018), выданной гинекологом и акушером частной Аджыбадемской больницы Таксим следует, что состояние беременности у Башар Е.А. наступило до 29.08.2017. Согласно ультразвуковому обследованию от 23.01.2018 срок беременности - 23 недели.

Согласно справке ОГАУЗ "Иркутская МСЧ N 2" от 07.05.2018, Башар Е.А. состоит на учете у гинеколога с диагнозом: беременность 38 недель.

На основании личного заявления Башар Е.А. от 19.08.2018, в ее адрес работодатель 29.08.2018 направил заказной почтой трудовую книжку, приказ об увольнении и расчет, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что на момент увольнения истец была беременной и относилась к категории лиц, в отношении которых установлен запрет увольнения по инициативе работодателя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Башар Е.А. о признании приказа N 184 от 28.08.2017 незаконным, восстановлении ее на работе в должности электромонтера по ремонту воздушных линий.

Установив нарушение трудовых прав Башар Е.А, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, указанный размер является разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, не вызывают сомнения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения Башар Е.А. была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд без уважительных причин, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в период с июня 2017 года по 22.03.2018 она проживала за пределами РФ, 12.01.2018 получила вид на жительство в Турции, который позволил ей обратиться в медицинское учреждение для подтверждения факта беременности. 24.03.2018 она прибыла в г. Иркутск и сразу обратилась к работодателю, однако 04.04.2018 ей было отказано в восстановлении на работе, в связи с чем 24.04.2018 истец обратилась в суд.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение на территории иностранного государства, отсутствие дохода, поскольку работодатель несвоевременно произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, состояние беременности являются уважительными причинами для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. Тем более, что сразу по прибытию в г. Иркутск истцом подано соответствующее исковое заявление в суд.

Кроме того, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что сам факт состояния беременности истца в судебной практике не является исключительным правом восстановления на работе, как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, ч. 1 ст. 261 ТК РФ является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются обоснованными, в данной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, а также о том, что судом при расчете не учтены выплаты выходного пособия, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из решения суда следует, что расчет среднедневного заработка был определен путем деления среднемесячного заработка на 30 дней, что составило 1405,12 руб, а количество дней прогула было определено равным 336 дням.

Такой расчет не соответствует положениям ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с данными, представленными работодателем и не оспоренными истцом, среднедневной заработок истца составляет 1 965,08 руб. Количество дней вынужденного прогула с 30.08.2017 по 30.07.2018 составит 225 рабочих дней.

Согласно справке N 587 от 06.12.2018 Башар Е.А. выплачено выходное пособие в общем размере 84 498,44 руб.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, с учетом полученного выходного пособия, составит 357 644 руб. 56 коп. (1965,08 руб. (среднедневной заработок) х 225 (дни вынужденного прогула) = 442 143 руб.; 442 143 руб. - 84 498,44 руб. (выходное пособие) = 357 644, 56 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда, в части размера взыскания заработной платы принято с нарушением п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению, с взысканием в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 357 644 руб. 56 коп. (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 56 копеек).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2018 года, по данному делу изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Башар Екатерины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 357 644 руб. 56 коп. (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 56 копеек).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.В. Жилкина

В.В. Коваленко