Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Вильк Т.И, Лепской К.И,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ"

на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖИРАФ" в пользу Кондратьевой "данные изъяты" расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 2731.00 руб, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 8020.00 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 226443.10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 119097.05 рублей, а всего 357269 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьевой "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жираф" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5871.74 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖИРАФ" об уменьшении цены по договору на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств за счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, в связи с изменением площади квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года между истцом и ООО "ЖИРАФ" был заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"Г, в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 3.3, п. 6.4 Договора жилое помещение и общее имущество объекта подлежат передаче дольщику застройщиком в состоянии, определенном в Приложении N 1 к Договору, а также в проектной документации. Фактический осмотр жилого помещения при участии представителя ООО "Жираф" выявил следующие недостатки: 1. жилое помещение не соответствует перечню работ, выполняемых застройщиком при строительстве квартиры: стояки и магистрали системы отопления не биметаллические, отсутствует подводка труб к полотенцесушителю, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения выполнен не из стальных водогазопроводных труб, входная дверь не металлическая; 2. жилое помещение не соответствует действующим техническим нормам и правилам в отношении теплопроводности ввиду нарушений, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома; 3. жилое помещение не соответствует требованиям технических норм, а именно п. 6.13 СНиП 21-01-97 ввиду отсутствия аварийного выхода, отсутствия датчиков адресной пожарной сигнализации, кроме прихожей. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, а также делают его использование опасным для жизни и здоровья собственников. По предварительной информации, полученной истцом от специализированных организаций, примерная стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 200000 руб.

16 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Согласно п. 4.1 Договора на момент его подписания цена квартиры составляет 1668160 руб.

Участник долевого строительства исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив указанную сумму 16 марта 2015 года.

По состоянию на 20 апреля 2018 года просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства составляет 401 календарный день, исходя из цены договора и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 01.01.2017 по 05.02.2018, общий размер неустойки составляет 404556,61 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила соразмерно уменьшить цену договора N на участие в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2015 года на 88000 руб, взыскать с ответчика 88000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать с ответчика в пользу истца 8020 руб. в связи с изменением площади квартиры на 0,20 кв. м, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 367023,01 руб. за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 (390 дней), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Кондратьева Н.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указал на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ЖИРАФ" по доверенности Землякова Э.Р. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца 8020 руб. в связи с изменением площади квартиры, не оспаривала факт нарушения срока передачи квартиры дольщику. В письменных возражениях указала, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Полагала, что истцом неправильно исчислен период неустойки, просила снизить размер неустойки. Причинение морального вреда истцу в размере 50000 руб. полагала ничем не подтвержденным. Взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, поэтому просила уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ООО "ДК ПАЛЛАДА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Фёдорова Л.А. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, ввиду отсутствия нарушений при строительстве со стороны ответчика и третьего лица. Не согласилась с требованиями об уменьшении цены договора, поскольку внесенные изменения в объект долевого строительства не нарушают конструктивные качества объекта и его функциональность, соответствуют проектной документации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖИРАФ" просит изменить решение суда в части, отказать во взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние; уменьшить размер неустойки, отказать или уменьшить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 23 июля 2018 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения. При объявлении резолютивной части решения судом было отказано истцу во взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 2731 руб. Согласно экспертному заключению установленное растрескивание в месте примыкания монолитных конструкций и внутренних стен не является дефектом, поскольку материалы имеют разный коэффициент усадки, что является естественным следствием построенного объекта. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 1988 руб. Период неустойки, по мнению апеллянта, следует исчислять с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года, так как истец уклонялась от подписания акта приема-передачи, и ответчик был вынужден передать истцу жилое помещение в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Расчет неустойки произведен неверно, должна применяться ставка рефинансирования на день исполнения обязательства - 20 декабря 2017 года, составляющая 7,75% годовых. Как указано в жалобе, суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия носит кратковременный характер. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменение даты подключения жилого дома к теплоснабжению по техническим причинам. Апеллянт указывает на необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности по направлению истцу уведомлений о переносе сроков строительства. Взысканная судом неустойка фактически приведет к обогащению истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, неисполнение обязательств по Договору, заключенному с истцом, уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на его хозяйственную деятельность. В связи с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", апеллянт просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Иными лицами апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "ЖИРАФ", представитель третьего лица ООО "ДК ПАЛЛАДА", уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Филиппова Р.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2015 года между ООО "ЖИРАФ" и Кондратьевой Н.Н. заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного дома (этап строительства: первый) по адресу: "адрес"Г. Жилым помещением является квартира N, состоящая из "данные изъяты" комнаты, расположенная на 9 этаже, проектной площадью "данные изъяты"6 кв. м, в том числе лоджия площадью "данные изъяты",6 кв. м.

В соответствии с п.п. 3.1, 6.1 названного договора застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, сдать объект в эксплуатацию - в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 3 месяцев, исчисляемых с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2017 года (п. 6.8 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость финансирования строительства жилого помещения составляет 1668160 руб. из расчета 40100 рублей стоимости кв. м. Также названным пунктом договора предусмотрено, что в общую цену жилого помещения включается стоимость вознаграждения застройщика в размере 416 000руб. из расчета за строительство квадратного метра 10000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уведомлением от 27 октября 2016 года ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, установив срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2017 года.

25 февраля 2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о переносе срока окончания строительства и внесение изменений в договор долевого участия, подписания Дополнительного соглашения о переносе срока не позднее 30 сентября 2017 года.

Дополнительное соглашение к договору о долевом участии N от 26 февраля 2015 года о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Доказательств передачи на рассмотрение суда спора об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате, установленные договором N на участие в долевом строительстве, истец исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

30 ноября 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 декабря 2017 года Кондратьевой Н.Н. получено уведомление ООО "Жираф" о необходимости проведения взаимозачетов и вводе в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного жилого дома.

18 декабря 2017 года Кондратьева Н.Н, от имени которой действовал представитель Филиппов Р.Н, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов относительно внесенных изменений в проектное решение объекта строительства, а также документов, обосновывающих перерасчет площади спорного жилого помещения.

15 января 2018 года представителем Кондратьевой Н.Н. - Филипповым Р.Н. совместно с представителем застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе осмотра установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Договором участия в долевом строительстве, что явилось основанием для отказа от подписания акта приема-передачи жилого помещения.

16 января 2018 года Кондратьева Н.Н. обратилась к ООО "ЖИРАФ" с претензией об устранении выявленных при осмотре недостатков.

05 марта 2018 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве Nэ/34 от 26 февраля 2015 года, составленный в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт" ФИО9 и ФИО8, на соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и по определению соразмерного уменьшения цены договора с учетом стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 414 от 27 июня 2018 года строительно-отделочные работы и инженерные сети не соответствуют перечню работ, выполняемых застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, указанных в Приложении

N к Договору N от 26 февраля 2015 года, а именно: нагревательные приборы выполнены стальными панелями фирмы "PRADO" вместо биметаллических, монтаж стояков по факту выполнен из полипропиленовых труб, вместо стальных водогазопроводных труб; входная дверь в квартиру выполнена деревянной, вместо металлической без утепления с одним замком. При этом согласно энергетическому паспорту проекта здания, заданных теплоэнергетических параметров строительных материалов и здания в целом и приложенного теплотехнического расчета шифр 247/2013-1-ЭЭ, проект здания соответствует нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и отступлений от договора долевого участия на дату производства экспертизы составляет 9169,00 рублей, из которых: демонтаж, монтаж и установка входной двери - 6438,00 руб, устранение недостатков швов примыкания ж/б колонн и внутренних перегородок в размере 2731,00 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что растрескивание в месте примыкания монолитных конструкций и внутренних стен не является дефектом, так как растрескивание идет по шву примыкания конструкций из разных материалов, поскольку материалы имеют разный коэффициент линейного расширения и, соответственно, разную степень усадки, на материалах образуются усадочные трещины, что является естественным следствием построенного объекта.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 26 февраля 2015 года 2014 года N, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации, а затраты на устранение выявленных недостатков, составят 2731 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 26 февраля 2015 года.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, а доказательств того, что стороны в установленном законом порядке изменили условия договора и сроки передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен представителем истца совместно с представителем застройщика 15 января 2018 года. По итогам осмотра истцом застройщику была направлена претензия, содержащая указания на недостатки квартиры и требования устранить их в кратчайшие сроки. Претензия застройщиком не удовлетворена.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что застройщик был обязан при соблюдении прочих условий передать дольщику объект долевого строительства - квартиру не позднее

31 марта 2017 года, однако в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, поэтому за период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что является основанием гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ключевой ставки по состоянию на 27 марта 2017 года заслуживают внимания, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка (пени) подлежат исчислению на день исполнения обязательства. То есть на 05 марта 2018 года.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 09 февраля 2018 года ключевая ставка с 12 февраля по 25 марта 2018 года составляла 7,50% годовых. Таким образом, размер исчисленной неустойки составит 282753,12 руб. (1668160 руб. х 7,5% х 1/150 х 339 дней /с 01 апреля 2017 года по 05 мата 2018 года/).

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 226443,10 руб. (при этом в мотивировочной части решения допущена описка при указании суммы неустойки), взыскав с ответчика в пользу истца 226443,10 руб. Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной суммой неустойки. Оснований для большего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также находит необоснованными и оснований для снижения суммы не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда содержанию резолютивной части полного текста судебного постановления, кроме доводов представителя ответчика ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мотивировочная часть решения суда, согласуется с резолютивной частью, изготовленной в полном объеме.

Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью судебного постановления и резолютивной частью постановления, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Решение суда в части определения сумм компенсации морального вреда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.И. Вильк

К.И. Лепская