Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аушева Б.Х. на решение Магасского районного суда от 1 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Аушева Башира Хаджимуратовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Аушев Б.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2017 г. он принят на работу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Назрановского районного отдела судебных приставов на период отпуска Тунгуева А.А. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. В конце июня 2018 г. от своих коллег по работе ему стало известно о том, что его освободили от занимаемой должности и уволили в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Полагая свое увольнение незаконным, и ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик своевременно не направил ему предупреждение о расторжении срочного служебного контракта, просит восстановить его на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Назрановского районного отдела судебных приставов, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Магасского районного суда от 1 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Аушева Б.Х. и его представителя Аушева И.Х, просивших удовлетворить жалобу, представителя ответчика Цицкиева Х.С, считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 10 октября 2017 г. N 449-к Аушев Б.Х. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сунженского районного отдела с 11 октября 2017 г. на период отпуска без сохранения денежного содержания Тунгуева А.А.

Приказом от 25 декабря 2017 г. 551-к он уволен со службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Из акта от 29 декабря 2017 г. N 62 следует, что главным специалистом - экспертом ОГСК Добриевой З.Р. в присутствии и.о. ведущего специалиста - эксперта ОГС Алероевой Л.К. составлен данный акт о том, что 29 декабря 2017 г. судебный пристав по ОУПДС Назрановского районного отдела судебных приставов Аушев Б.Х. в телефонном режиме по личному мобильному номеру 89280986288 с личного номера 89287975911 в 9 час. 54 мин. ознакомлен с приказом о его увольнении от 25 декабря 2017 г. N 551-К. Также Аушев Б.Х. был вызван для письменного ознакомления и получения трудовой книжки, однако не явился.

25 декабря 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что действие его служебного контракта истекает 31 декабря 2017 г, в связи с чем ему необходимо явиться в отдел государственной службы и кадров для ознакомления с приказом и оформления всех необходимых документов.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу копии приказа об увольнении либо копии трудовой книжки.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о расторжении трудового договора и вручения ему копии приказа об увольнении и/или копии трудовой книжки. В частности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом вышеуказанного уведомления о расторжении служебного контракта. Акт от 29 декабря 2017 г. N 62, также не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующим о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд дал ненадлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам истца, которые применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с заявленным требованием о нарушении его трудовых прав истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аушева Б.Х. на решение Магасского районного суда от 1 октября 2018 г. удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 1 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Аушева Башира Хаджимуратовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.