Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-23638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о восстановлении на работе, признании действий незаконными, обязании допустить до рабочего места, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Руцков Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" (далее ООО "Гама Строй", работодатель) о восстановлении на работе, признании действий незаконными, обязании допустить до рабочего места, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2016 года ООО "Гама Строй" с Руцковым Е.П. заключило срочный трудовой договор N.., согласно условиям которого истец был принят на работу в территориально-обособленное подразделение в адрес в производственно-управленческий персонал, на должность специалиста по закупкам. Трудовой договор заключался на определенный срок, датой расторжения договора является дата окончания работ по строительству завода ЯМАЛ СПГ. Истцу был установлен вахтовый цикл работы - 90 календарных дней (60 дней пребывание на вахте, 30 дней отдыха). 08 декабря 2017 года истцом была получена трудовая книжка, из которой следовало, что трудовой договор с ним прекращен, в связи с истечением срока трудового договора (по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что срок, на который заключен трудовой договор с истцом не истек, поскольку согласно информации размещенной заказчиком строительства завода ЯМАЛ СПГ на официальном сайте (план взаимодействия с заинтересованными сторонами, май 2017) завершение строительных работ в рамках проекта ЯМАЛ СПГ ожидается к 2020 году. У ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом срочного трудового договора, так как работы по строительству проекта ЯМАЛ СПГ не окончены.

Считает, что ответчиком также нарушена процедура расторжения срочного трудового договора. С учетом уточнения требований, Руцков Е.П. просил восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ об увольнении; признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика допустить Руцкова Е.П. до своего рабочего места, организовав доставку истца до места выполнения работ; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 247 572,65 рублей, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 350 410,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года исковые требования Руцкова Е.П. удовлетворены частично и постановлено восстановить Руцкова Е.П. на работе в ООО "Гама Строй" территориально-обособленное подразделение в адрес в производственно-управленческий персонал специалистом по закупкам с 03 октября 2017 года; обязать ООО "Гама Строй" допустить Руцкова Е.П. до своего рабочего места, организовав доставку до места выполнения работ; взыскать с ООО "Гама Строй" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 529 424, 59 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 247 572, 65 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 22 852, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Так же с ООО "Гама Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 498,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Гама Строй" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Руцкова Е.П. - Сабитову Г.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руцков Е.П. был принят на работу в ООО "Гама Строй" в территориально обособленное подразделение в Ямало-Ненецком автономном округе, адрес в производственно-управленческий персонал на должность специалиста по закупкам, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N... от 03 августа 2016 года.

По условиям вышеприведенного трудового договора N... от 03 августа 2016 года местом осуществления трудовой деятельности работника является Строительная площадка "строительство завода СПГ" обособленного подразделения Ямал СПГ, расположенное по адресу: адрес (пункт 1.2 договора).

С работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода ЯМАЛ СПГ (абз.8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Дата начала работ 03 августа 2016 года (пункт 1.4 договора).

Дата окончания работы - окончание (завершение) работ по строительству объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора, в связи с истечением срока его действия (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1.5 договора).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, при этом из буквального его толкования следует, что датой расторжения трудового договора является дата окончания работ (завершение) работ по строительству завода ЯМАЛ СПГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции признал, что условия трудового договора о срочном характере трудовых отношений нормам трудового законодательства не противоречат. Установив, что работа, на период производства которой с Руцковым Е.П. был заключен трудовой договор не завершена, поскольку по информации, размещенной заказчиком строительства завода ЯМАЛ СПГ на официальном сайте в сети интернет (план взаимодействия с заинтересованными сторонами - май 2017) завершение строительных работ в рамках проекта ЯМАЛ СПГ ожидается к 2020 году, доказательств соблюдения порядка расторжения договора и окончания работ (завершение) работ по строительству завода ЯМАЛ СПГ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правильными, основанными на полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации рудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В сложившихся правоотношениях заключение с истцом срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловленной сроком окончания работ (завершение) работ по строительству завода ЯМАЛ СПГ, требованиям трудового законодательства не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Трудовой договор, как усматривается из его содержания, был заключен с Руцковым Е.П. на период выполнения определенной работы - на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода ЯМАЛ СПГ, при этом, дата окончания такой работы определена - окончание (завершение) работ по строительству указанного объекта.

Следовательно, с учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретным событием, а именно: окончанием работ (завершение) работ по строительству завода ЯМАЛ СПГ, наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком - ООО "ГамаСтрой".

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они не содержат достоверной информации о том, что в рамках окончания строительства завода ЯМАЛ СПГ работы не ведутся, строительство объекта завершено.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца обоснованно учел, что в рассматриваемом случае работодателем нарушена и процедура увольнения Руцкова Е.П. по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, правила оценки доказательств не нарушены. В мотивировочной части решения судом приведен анализ доказательств, приведены мотивы, по которым определенные доказательства отвергнуты, а другие - положены в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суждением суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения не влияет на правильность выводов суда по существу спора, так как при рассмотрении иска Руцкова Е.П. достоверно установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании анализа материалов дела, а также отсутствия законных оснований к увольнению Руцкова Е.П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, а также правомерно удовлетворил производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем данный вопрос не был предметом обсуждения суда первой инстанции, также в ходе разбирательства настоящего дела судом не было отказано в приобщении каких-либо дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Положения установлены особенности определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 13 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом данных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, которыми подтверждается продолжительность отработанного истцом времени и общая начисленная сумма заработной платы за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, с применением положений пункта 13 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, оснований к изменению или отмене взысканного судом среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 529 424,59 рублей, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Между тем, исходя из расчетных листков за октябрь - ноябрь 2017 года, по данным которых работодателем начислена компенсация отпуска в размере 265 332, 50 рублей, выписки из банковского лицевого счета истца, в соответствии с которым на счет истца 13 ноября 2017 года ответчиком с учетом имеющейся задолженности у предприятия перед работником по заработной плате произведено перечисление суммы 271 484, 56 рублей, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судом в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Гама Строй" в пользу Руцкого Е.П. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 247 572 рубля 65 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 322 рубля 77 копеек.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной его части.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" в пользу Руцкого Е.П. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 247 572 рубля 65 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руцкого Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 247 572 рубля 65 копеек отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 498 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 322 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гама Строй" без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО13