Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя ответчика АО "Республиканское ипотечное агентство" - Тлевасова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Республиканское ипотечное агентство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе АО "Республиканское ипотечное агентство" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года,

установила:

Аршиева И.С. обратилась в суд с иском АО "Республиканское ипотечное агентство", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 128 642,18 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, штраф в размере 1 564 321 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 464,81 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" (Застройщик) заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилья от 29.09.2004г. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N, общей площадью 92 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес".

В связи с ликвидацией ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" и передачей незавершенного строительством объекта ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство", согласно Распоряжению Правительства КБР N 552-РП от 30.01.2005г. вышеуказанный договор был расторгнут и заключен новый Договор N о долевом участии в строительстве жилья от 31.08.2006г. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира N, общей площадью 92 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес". Согласно п. 3.2, данного договора, Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1. договора, в срок не позднее 01.07.2007г, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику в 60-днейвный срок после получения акта госкомиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию. Однако, дом до настоящего времени не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Со своей стороны, она все условия по настоящему договору выполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 894400 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 29.09.2004г. и N от 31.03.2005г.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В связи с этим она 26.04.2018г. в адрес ответчика направила досудебную претензию. Однако, до настоящего времени ответ на уведомление со стороны ответчика не получен, денежные средства на ее расчетный счет не поступали.

Кроме того, в связи с длительным ожиданием передачи квартиры - 14 лет, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи квартиры. Она невольно сравнивает себя с обманутыми дольщиками, боится, что ей могут вообще не передать квартиру.

Таким образом, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года постановлено:

Иск ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", в пользу ФИО13 3 942 936,27 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 464 руб.

Всего 3 961 400, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, АО "Республиканское ипотечное агентство" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отсрочить уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что в своих исковых требованиях истец ссылается на Договор N о долевом участии в строительстве жилья от 31.08.2006г, заключенным между Аршиевой И.С. и застройщиком Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство", в дальнейшем преобразованное в АО "Акционерное ипотечное агентство". Между тем, истец скрыл тот факт, что 15.08.2016г, между истцом и ответчиком был заключен новый договор о долевом участии в строительстве жилья на других условиях, и в последующем зарегистрирован в ЕГРН по КБР, что подтверждается выпиской из ЕГРН по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу Аршиева И.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика АО "Республиканское ипотечное агентство" - Тлевасовым А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом по делу установлено, что между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" ("Застройщик") (ныне Акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство") и Аршиевой И.С. ("Дольщик") 31.08.2006г. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", а Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 92 кв.м.

Аршиева И.С. оплатила полную стоимость, указанной квартиры в размере 894 400 руб.

Согласно п. 3.2. договора Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в срок не позднее 01.07.2007г. и после получения акта госкомиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры Застройщик в 60-дневный срок передает по акту приема-передачи квартиру в собственность Дольщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что по настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, указанная квартира Аршиевой И.С. не передана, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено, а также, что иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела: Договора N о долевом участии в строительстве жилья от 31.08.2006г, Приложения N к договору о долевом участии N от 31.08.2006г, Дополнительного соглашения от 09.06.2008г. к договору о долевом участии N от 31.08.2006г, Договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г.

Согласно Дополнительному соглашению от 09.06.2008г. к договору о долевом участии в строительстве жилья N от 31.08.2006г, Застройщик и Дольщик договорились внести в договор следующие изменения и дополнения: 1. В пункте 3.2. Договора исключить слова "Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1, в срок не позднее 01 июля 2007 года"; 2. Исключить п. 5.2 Договора; 3. Все остальные условия договора остаются без изменения.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.1. Договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г, Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом к концу 4 квартала 2017г. (30 декабря 2017г.) и после получения акта о сдаче объекта в эксплуатацию Застройщик в течение одного месяца передает по акту приема-передачи квартиру Участнику долевого строительства.

Указанный договор от 15.08.2016г. подписан истцом и ответчиком и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 18.10.2017г.

Таким образом, толкование условий заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилья от 31.08.2006г. и от 15.08.2016г. позволяет сделать вывод о том, что предметом данных договоров является один и тот же объект недвижимости, а стороны, при этом, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. согласовали иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.

В связи с указанным, Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом было скрыто наличие Дополнительного соглашения от 09.06.2008г. к договору о долевом участии в строительстве жилья N от 31.08.2006г. и Договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г.

Кроме того, Судебная коллегия, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства и исходя из обстоятельств дела, находит несостоятельными, доводы Аршиевой И.С, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. является недействительной сделкой, поскольку совершая данную сделку, истец имела представление об ее условиях и без возражения приняла их. Условия, отраженные в данном договоре ясны, иного толкования не допускают. Природа этой сделки, прямо свидетельствуют о наличии намерений сторон прекратить договорные отношения по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 31.08.2006г. и продлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При этом, Судебная коллегия также отмечает, что подписание договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. состоялось в условиях, когда стороны осознавали, что строительство многоквартирного дома и передача объекта долевого участия в обусловленные договором N от 31.08.2006г. сроки произведены не будут, так как срок его исполнения истек в сентябре 2007 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что воля о заключении договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. сформировалась у обеих сторон сделки, такое волеизъявление нашло свое объективное отражение в тексте договора, подписание которого истец не опровергала.

Доводы Аршиевой И.С. о том, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. был подписан под влиянием заблуждения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что данный договор обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Материалами настоящего дела какие-либо действия ответчика, которыми Аршиева И.С. была введена в заблуждение при подписании договора, не подтверждены.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора от 15.08.2016г. срок.

Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что период просрочки составляет 142 дня с 31 января 2018 года (срок передачи квартиры участнику долевого строительства) по 21 июня 2018 года (день подачи искового заявления).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5.1.4. Договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.08.2016г. за период просрочки с 31.01.2018г. по 21.06.2018г. включительно, составляет 62369,49 руб, из расчета:

894400 руб. (цена договора) х 12 дней (просрочка с 31.01.2018г. по 11.02.2018г.) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 7,75 % (ставка ЦБ) = 5545, 28 руб.;

894400руб. х 42 дня (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 1/150 х 7,5 % = 18782,40 руб.;

894400 руб. х 88 дней (с 26.03.2018г. по 21.06.2018г.) х 1/150 х 7,25% = 38041,81 руб.

При этом, Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данного размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81184,74 руб. из расчета (62369,49 руб. + 100 000 руб.) : 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в размере 18464,81 руб.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик с АО "Республиканское ипотечное агентство" государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО14 к АО "Республиканское ипотечное агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" в пользу ФИО15 неустойку в размере 62369 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81184 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18464 рублей 81 копейки, а всего 262019 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО16, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов